Weghaben oder bekommen

· Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Das Landratsamt nimmt gegenüber K mit Bescheid vom 4. Mai 2026 eine bestandskräftige Zuwendungsbewilligung für die Vergangenheit zurück (Nummer 1) und fordert 12.000 Euro zurück (Nummer 2). Mit einem zweiten Bescheid vom selben Tag lehnt es den Antrag des K ab, seine am 30. April 2026 abgelaufene Erlaubnis zu verlängern. Der Bevollmächtigte beantragt, „sämtliche Bescheide vom 04.05.2026 aufzuheben“.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Gegen Rücknahme und Erstattungsbescheid ist jeweils die Anfechtungsklage statthaft; mit ihrer Aufhebung lebt die Bewilligung wieder auf.
Die Aussage trifft zu.
§ 42 I Alt. 1 VwGO: „Durch Klage kann die Aufhebung eines Verwaltungsakts (Anfechtungsklage) … begehrt werden.“ Beide Nummern sind belastende Verwaltungsakte mit je eigener Grundlage — Art. 48 I 1 BayVwVfG die Rücknahme, Art. 49a I 1 BayVwVfG die Erstattung. Die Bewilligung ist nicht untergegangen, sondern aufgehoben; fällt der Aufhebungsbescheid, ist sie nach Art. 43 II BayVwVfG wieder wirksam. Ein weiterer behördlicher Akt ist dafür nicht nötig, und genau daran erkennt man die Anfechtungsklage.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Auch gegen die Ablehnung der Verlängerung genügt die Anfechtungsklage, weil mit ihrer Aufhebung die frühere Erlaubnis wieder gilt.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 42 I Alt. 2 VwGO eröffnet die Klage auf „die Verurteilung zum Erlaß eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts (Verpflichtungsklage)“. Sie ist statthaft, wo der Kläger einen Verwaltungsakt haben will, den er nicht hat.

Subsumtion — Die Erlaubnis des K ist am 30. April 2026 durch Zeitablauf erledigt, Art. 43 II BayVwVfG. Sie ist nicht aufgehoben, sondern verbraucht, und deshalb lebt hier nichts wieder auf. Was K braucht, ist eine neue Erlaubnis — also ein behördlicher Akt, den allein die Verpflichtungsklage erzwingt.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Weiche lässt sich mit einem Gedankenversuch stellen: Man unterstellt, dem Antrag werde stattgegeben und sonst geschehe nichts.
Die Aussage trifft zu.
Steht der Kläger dann so, wie er stehen will, ist die Anfechtungsklage richtig; braucht er noch einen behördlichen Akt, ist es die Verpflichtungsklage. Beim ersten Bescheid endet der Versuch am Ziel: Die Bewilligung steht, die 12.000 Euro sind nicht geschuldet. Beim zweiten endet er im Leeren — K hätte einen aufgehobenen Ablehnungsbescheid und immer noch keine Erlaubnis. Der Versuch enttarnt zuverlässig die isolierte Anfechtung der Ablehnung, und er kostet zwei Sätze.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil der Bevollmächtigte ausdrücklich nur die Aufhebung beantragt hat, ist die Klage gegen den zweiten Bescheid als unzulässig abzuweisen.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 88 VwGO: „Das Gericht darf über das Klagebegehren nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden.“ Gebunden ist das Gericht an das Begehren, frei gegenüber der Fassung — beide Hälften stehen in einem Satz.

Subsumtion — Wer die Ablehnung angreift, will ersichtlich die Erlaubnis; der Antrag ist als Verpflichtungsantrag auszulegen. Die anwaltliche Vertretung verengt die Auslegung, schließt sie aber nicht aus: Die Aufhebung der Ablehnung steckt in jedem Verpflichtungsantrag, der Wortlaut deckt also weniger, als gewollt ist.

💡 KLAUSURTAKTIK
KLAUSURTAKTIK — Vor der Abweisung steht der Hinweis. § 86 III VwGO verpflichtet den Vorsitzenden, darauf hinzuwirken, „daß … sachdienliche Anträge gestellt“ werden; der in der Verhandlung gestellte Antrag steht im Protokoll und macht jede Auslegung überflüssig.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Aufhebung des Ablehnungsbescheids braucht keinen eigenen Antrag; sie ist im Verpflichtungsantrag schon enthalten.
Die Aussage trifft zu.
Ein zusätzlicher Anfechtungsantrag wäre für sich genommen unzulässig, weil er dem Kläger nichts brächte. In Antrag und Tenor kommt die Aufhebung gleichwohl, weil der Ablehnungsbescheid sonst neben dem Verpflichtungsurteil wirksam bliebe, Art. 43 II BayVwVfG. Antrag — „den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids des Landratsamts … vom 4. Mai 2026 zu verpflichten, dem Kläger die mit Antrag vom … beantragte Erlaubnis zu erteilen.“ Zwei Regelungen, ein Satz.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Ein Bescheid mit zwei Nummern enthält zwei selbständige Verwaltungsakte; jeder ist für sich anfechtbar.
Die Aussage trifft zu.
Rücknahme und Erstattung stehen in einem Schriftstück, sind aber zwei Regelungen mit zwei Rechtsfolgen und zwei Ermächtigungsgrundlagen. K könnte deshalb allein Nummer 2 angreifen und Nummer 1 bestandskräftig werden lassen — er täte gut daran, es nicht zu tun, weil die Erstattung nach Art. 49a I 1 BayVwVfG gerade die wirksame Rücknahme voraussetzt. Wer teilt, muss im Antrag die Nummer benennen; „den Bescheid teilweise aufzuheben“ bezeichnet nichts.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema