Für das erste und das zweite juristische Staatsexamen · 41 Rechtsgebiete
ALgorithmisches EXamenstraining
Aus jeder Antwort rechnet ALEX dein Stärken- und Schwächenprofil. Daraus wählt er die Aufgabe, die dir als Nächstes am meisten bringt. Deine Examensklausur schreibst du selbst. ALEX korrigiert sie Zeile für Zeile und macht aus jeder Beanstandung eine Übung.
ALEX fängt dort an, wo du stehst.
Die erste Aufgabe · ohne Konto
Das Quiz mit einem echten Fall aus dem Deliktsrecht · Unerlaubte Handlungen und Schadensrecht. Lies den Sachverhalt und beurteile die Aussagen. Die Begründung steht sofort darunter.
Ein Reiseunternehmen hält einen Fernbus und befördert damit entgeltlich und geschäftsmäßig Fahrgäste. Auf einer Talbrücke gerät der Bus bei Seitenwind ins Schlingern und kippt um; alle dreißig beförderten Fahrgäste werden verletzt, die Ansprüche summieren sich auf 17,4 Millionen Euro. Ein Verschulden ist nicht nachzuweisen.
Die Halterin haftet aus § 7 I StVG zunächst nur bis zu fünf Millionen Euro (§ 12 I 1 Nr. 1 StVG).
Ein Tag mit ALEX
Jede Einheit steht mit dem Grund da, aus dem sie heute dran ist.
Alex Coaching nimmt dir die Auswahl ab: Feld für Feld, eine Lektion nach der anderen. In jeder liest du ein Stück, beurteilst einen Fall, löst einen Mikrofall und schreibst ab und zu eine Passage aus einer echten Klausur. ALEX sagt dir, woran es liegt, wenn etwas noch nicht sitzt. Was du schon kannst, überspringst du. Die Aufgabe ganz oben war der erste Schritt einer solchen Lektion; darunter folgen ein Mikrofall und eine Passage aus einer Examensklausur.
Mittags · ein Mikrofall
Ein Sachverhalt aus dem BGB AT · Allgemeiner Teil, eine Fallfrage, ein leeres Feld. Stichworte genügen. Auch ohne Konto liest dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen arbeitet, deine Lösung gegen die Musterlösung. Und wenn du hängenbleibst, fragst du ALEX: Er sieht den Fall und deinen Text, die Musterlösung sieht er nicht.
Ornithologin Mira Osterkamp hatte ihrem Nachbarn Jonas Brehm ihr Teleobjektiv im Wert von 2.400 € geliehen und fordert es vergeblich zurück. Brehm hat es inzwischen für 900 € an einen ahnungslosen Sammler verkauft und übergeben.
Kann Osterkamp von Brehm Zahlung verlangen — und in welcher Höhe? Handgriff: Mit dem Begehren ändert sich der Vorrat an Anspruchsgrundlagen; stelle ihn neu zusammen.
Schreib erst ein paar Stichworte — dann liest ALEX sie gegen die Musterlösung.
Drinnen geht es hier weiter: Was danebenlag, kommt nach deiner Vergessenskurve wieder. Konto anlegen →
Die lange Strecke
Schreib einen Schritt aus einer echten Klausur des Klausurencoachs, aus dem BGB AT · Allgemeiner Teil. ALEX korrigiert ihn dir, ohne Konto.
Henrike Nordloh (im Folgenden: N) bewirtschaftet in Sommerach am Main 4,2 Hektar Reben. Den Betrieb hat sie 2021 von ihrer Tante übernommen; davor hat sie zwölf Jahre lang in einer großen Kellerei gearbeitet, in der ausschließlich in Edelstahl vergoren und ausgebaut wird. Ihr Betrieb ist nicht im Handelsregister eingetragen.
Am Kirchweg liegt eine Parzelle von 25 Ar mit alten Silvaner-Reben. Deren Wein wird, seit N denken kann, im großen Holz ausgebaut; das Fass, das ihre Tante dafür benutzt hat, ist im Winter 2025 zerbrochen. N rechnet für 2026 mit rund 1.150 Litern.
Die Fassbau Zeitlhöfer GmbH (im Folgenden: Z) in Lohr am Main baut seit 1961 Holzfässer, handelt mit gebrauchten und beschäftigt drei Küfermeister. Im Oktober 2025 hat sie den Fassbestand eines aufgelösten Weinguts übernommen. Zu ihm gehört ein Fass, das seither in ihrer Halle steht. Was für ein Holz es ist, hat Z den Papieren des Voreigentümers entnommen und ungeprüft in ihre Liste geschrieben. Dass Z den Eintrag für richtig hielt, steht zwischen den Beteiligten außer Streit.
Am Montag, dem 2. März 2026, verschickt Z ihre Bestandsliste. Sie führt gebrauchte Fässer nach Nummern auf, ohne Literangaben, wie es unter Fachleuten üblich ist. Drei Zeilen lauten: „Nr. 9 — Stückfass, Eiche, Herkunft nicht dokumentiert, Baujahr 1998, innen gereinigt: 1.600 Euro“, „Nr. 14 — Doppelstück, Eiche aus dem Spessart, Baujahr 2013, innen frisch abgehobelt: 3.400 Euro“ und „Nr. 21 — Doppelstück, Eiche, Herkunft nicht dokumentiert, Baujahr 2013, innen frisch abgehobelt: 2.900 Euro“.
N kennt die Bezeichnungen nicht. Aus dem Prospekt eines Fassbinders hat sie sich gemerkt: „Halbstück = 600 Liter“. Daraus rechnet sie sich zusammen, ein Doppelstück fasse doppelt so viel, also 1.200 Liter, und passe damit für die Parzelle am Kirchweg. Tatsächlich steht die Bezeichnung im Fassbau seit jeher für 2.400 Liter, so wie „Stückfass“ für 1.200 und „Halbstück“ für 600 Liter steht.
Am Donnerstag, dem 12. März 2026, ruft N bei Z an. Sie hat das Fass nie gesehen. Sie sagt: „Ich nehme das Doppelstück aus dem Spessart.“ Warum sie dafür 500 Euro mehr ausgibt als für die Nummer 21, sagt sie im selben Atemzug: „Amerikanisches Holz kommt mir nicht in den Keller.“ Z sagt zu. Man wird einig: 3.400 Euro, zahlbar bis zum 30. April 2026; ausgeliefert wird nach Zahlung, bis dahin bleibt das Fass in Lohr. Am folgenden Tag, dem 13. März 2026, schickt Z einen Kaufschein „für Ihre Unterlagen“: „1 Doppelstück, Eiche aus dem Spessart, Baujahr 2013, Bestand Nr. 14 — 3.400 Euro.“
Am Freitag, dem 20. März 2026, zieht ein Küfermeister der Z neue Reifen auf, reinigt das Fass und fährt eine Dichtprobe. Das kostet Z 480 Euro und geschieht allein für diesen Verkauf.
Am Dienstag, dem 7. April 2026, steht der Küfer, der für N arbeitet, in ihrem Keller und sieht den Kaufschein auf dem Tisch liegen. Er sagt: „Ein Doppelstück? Das sind 2.400 Liter. Für Ihre elfhundert? Halb voll steht Ihnen der Wein darin und wird Ihnen essig.“ Er hat recht. N erschrickt. Sie will bei Z anrufen; es ist Rebschnitt, und in der Woche darauf pflanzt sie eine Neuanlage. Sie legt den Kaufschein in den Ordner und tut nichts weiter.
Für ihre übrigen Weine braucht N gebrauchte Barriquefässer. Am Freitag, dem 24. April 2026, schickt sie ihren Auszubildenden im zweiten Lehrjahr, Anselm Prechtel (im Folgenden: P), nach Lohr. Sie sagt ihm den Wortlaut vor: sechzehn Stück, höchstens 150 Euro das Fass. Dass P für N keine Verträge schließen darf, ist zwischen allen Beteiligten unstreitig. Im Lager der Z erfährt P, die gebrauchten Barriques stammten aus einem einzigen Weingut und würden nur geschlossen abgegeben: dreißig Stück zu je 135 Euro. P überlegt kurz. Er weiß, dass N die Fässer vor der Lese braucht, und er will nicht mit leeren Händen zurückfahren. Er sagt: „Dann nehmen wir die dreißig.“ Der Mitarbeiter der Z, der das Geschäft abschließt, darf das; auch das ist unstreitig. Er stellt die dreißig Fässer beiseite.
Am Montag, dem 27. April 2026, ruft Z bei N an und fragt, wann die dreißig Fässer abgeholt würden. N sagt: „Sechzehn habe ich bestellt, dreißig nehme ich nicht.“ Dabei bleibt sie.
Am 30. April 2026 zahlt N nichts. Am Mittwoch, dem 6. Mai 2026, schreibt sie an Z und gibt den Brief noch am selben Tag zur Post: „Ich habe ein Fass von 1.200 Litern gemeint und bestellt. An dem Doppelstück lasse ich mich nicht festhalten.“ Z antwortet am 8. Mai 2026: Was bestellt sei, sei bestellt; das Fass sei für N hergerichtet und liege abholbereit.
N sieht sich um. Ein anderes Fass ist vor der Lese nicht zu bekommen. Sie entschließt sich, Most zuzukaufen und das Doppelstück zu füllen.
Am Montag, dem 10. August 2026, fährt N mit ihrem Küfer nach Lohr, um das Fass vor der Lese herrichten zu lassen. Der Küfer legt die Hand auf die Dauben, sieht sich die Stirnseite an und sagt: „Das ist keine Eiche aus dem Spessart. Sehen Sie die Poren und die breiten Jahrringe — das ist amerikanische Weißeiche. Die gibt ein Vielfaches an Vanillin ab. Für Ihren Silvaner ist das nichts.“ Er hat recht. Für einen Fachmann ist der Unterschied mit bloßem Auge zu sehen.
Am Dienstag, dem 11. August 2026, schreibt N an Z: „Das ist keine Spessart-Eiche. Daran halte ich mich nicht fest. Das Fass ist auch keine 3.400 Euro wert.“ Der Brief geht am 12. August 2026 im Büro der Z ein. Das Fass steht weiter in Lohr.
Am Dienstag, dem 18. August 2026, verlangt Z von N schriftlich 7.450 Euro, zahlbar bis zum 31. August 2026: 3.400 Euro für das Fass und 4.050 Euro für die dreißig Barriquefässer. Hilfsweise verlangt sie die 480 Euro für die Arbeit vom 20. März 2026. N zahlt nicht.
Definiere den Inhaltsirrtum und prüfe an N, ob Wille und Erklärung bei ihr auseinanderfallen.
Stil: Definition und Subsumtion · Umfang: ein Absatz
Diese Klausur hat noch mehr solcher Schritte, und am Ende steht der Korrekturbogen mit Punkten. Konto anlegen →
Über dem Feld steht kein Gliederungspunkt, sondern ein Auftrag. Hier aus einer Kündigungsschutzklage: „Formuliere den Obersatz zur sozialen Rechtfertigung der Kündigung und nenne den rechtlichen Prüfungsmaßstab.“ Daneben steht, WIE zu schreiben ist. Diese Angaben kosten in der Klausur Punkte, wenn man sie nicht kennt:
Der Bogen geht deine Lösung Sinneinheit für Sinneinheit durch. Jede steht im Blockzitat, darunter die Anmerkung. Übersprungen wird nichts, auch nicht der Einleitungssatz.
Und er hat immer dieselben 5 Abschnitte, in dieser Reihenfolge:
Ganz oben stehen Punkte und Notentendenz nach der Skala des § 1 JurPrNotSkV — derselben, nach der im Examen bewertet wird.
Ein Originalbogen zu einer echten Examensklausur. Scroll ihn durch: von der Notenprognose ganz oben bis zu den Mustern, die sich durch die ganze Arbeit ziehen.
Klausur 12 — Wendland Haustechnik e.K. — Kraftfahrzeuge im Betriebs- und Privatvermögen (§ 6 I Nr. 4, § 7 II, IIa, § 4 V 1 Nr. 6 EStG), Dienstwagen (§ 8 II EStG); AO: § 173 I Nr. 1 AO und § 177 AO
8 Punkte
Die Arbeit zeigt eine sehr ordentliche steuerrechtliche Grundausbildung, ein sauberes Judiz bei der Zuordnung zum Betriebsvermögen und eine erfreulich strukturierte Bearbeitung des verfahrensrechtlichen Teils (AO). Für den Sprung in das Prädikat (10+ Punkte) fehlt es jedoch an der dogmatischen Präzision an zwei Schlüsselstellen: Bei der Besteuerung des Geländewagens wurde übersehen, dass die 1 %-Regelung des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG zwingend eine betriebliche Nutzung von mehr als 50 % voraussetzt (wodurch auch die Hybridvergünstigung entfällt), und der private Unfallschaden beim Elektro-Pkw wurde fälschlich als gewinnmindernde AfaA statt als nicht abziehbare Entnahme gewertet. Zudem wurden die ab dem Veranlagungszeitraum 2026 geltenden Rechtsänderungen bei der Entfernungspauschale (einheitlich 0,38 € ab dem 1. km) und die Nicht-Zwölftelung nach § 7 Abs. 2a Satz 3 EStG nicht konsequent umgesetzt.
Jonas Wendland ist gemäß § 1 I 1 EStG i.V.m. § 8 AO unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, da er seinen Wohnsitz in Regensburg und damit im Inland hat. Die Besteuerung erstreckt sich nach dem Welteinkommensprinzip auf sämtliche in- und ausländischen Einkünfte.
✅ Vollständig, normgenau und zutreffend subsumiert.
Als Einkunftsart liegen Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach § 2 I 1 Nr. 2 EStG i.V.m. § 15 I 1 Nr. 1 EStG vor. Der Sanitär- und Heizungsbaubetrieb erfüllt alle Merkmale eines Gewerbebetriebs gemäß § 15 II EStG (selbständige, nachhaltige Betätigung mit Gewinnerzielungsabsicht und Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr) und stellt keine freiberufliche Tätigkeit dar.
✅ Sehr saubere und vollständige Prüfung der Tatbestandsmerkmale des § 15 Abs. 2 EStG samt negativer Abgrenzung.
Hinsichtlich der Gewinnermittlungsart ist Wendland nach § 2 II 1 Nr. 1 EStG Gewinnermittler. Als im Handelsregister eingetragener Kaufmann (e.K.) ist er gemäß § 238 I HGB buchführungspflichtig. Nach § 140 AO greift diese Pflicht auch für das Steuerrecht, sodass er den Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich nach § 4 I 1 EStG (i.V.m. § 5 I 1 EStG) als Bilanzierer ermittelt.
✅ Perfekte Herleitung der Gewinnermittlungsart über die handelsrechtliche Buchführungspflicht und die steuerliche Derivativpflicht (§ 140 AO).
✅ Gliederungspunkt Werkstattwagen.
a. Wirtschaftsgüter mit einem betrieblichen Nutzungsanteil von unter 10 % stellen notwendiges Privatvermögen dar. Liegt die betriebliche Nutzung über 50 %, handelt es sich um notwendiges Betriebsvermögen. Ein Nutzungsanteil zwischen 10 % und 50 % eröffnet den Raum für gewillkürtes Betriebsvermögen. Das gesamte äußere Erscheinungsbild und die Nutzung des Kastenwagens (zwei Sitze, Werkbank, Materialschütten, Firmenbeklebung, ausschließliche Baustellenfahrten und Abstellen auf dem Betriebsgelände) belegen eine rein betriebliche Nutzung von 100 %. Damit stellt das Fahrzeug notwendiges Betriebsvermögen dar.
✅ Die Dreiteilung des Betriebsvermögens bei Kraftfahrzeugen ist präzise dargestellt und die Zuordnung zum notwendigen Betriebsvermögen zutreffend begründet.
⚠️ Du hättest noch den Anscheinsbeweis für eine private Mitbenutzung ansprechen und ausdrücklich verneinen müssen: Bei Fahrzeugen, die nach ihrer objektiven Beschaffenheit und Einrichtung typischerweise nur zur Beförderung von Gütern bestimmt sind (Werkstattwagen mit festen Einbauten und nur zwei Sitzen), greift der Anscheinsbeweis nach ständiger Rechtsprechung nicht.
b. Die laufenden Kosten in Höhe von 3.200 € sind nach § 4 IV EStG vollumfänglich als Betriebsausgaben abziehbar.
✅ Zutreffend.
c. Die Absetzung für Abnutzung ist über § 4 I S. 10 EStG i.V.m. § 7 EStG vorzunehmen. Bei linearer Abschreibung beträgt die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer sechs Jahre. Gemäß § 7 I 4 EStG erfolgt die AfA im Anschaffungsjahr zeitanteilig pro rata temporis (Anschaffung im März = 10 Monate = 10/12 bzw. 5/6). Daraus errechnet sich ein linearer Abzug von 54.000 € / 6 Jahre = 9.000 € × 5/6 = 7.500 €.
✅ Lineare AfA methodisch und rechnerisch fehlerfrei ermittelt.
Vorzugswürdig ist jedoch die degressive Absetzung nach § 7 II EStG. Zulässig ist grundsätzlich das Dreifache des linearen Satzes, begrenzt auf die Höchstgrenze von 30 %. Bei einer linearen AfA von 16,67 % beliefe sich das Dreifache auf 50 %, sodass der Satz auf 30 % gedeckelt wird. Der degressive Jahresbetrag beläuft sich auf 30 % von 54.000 € = 16.200 €. Zeitanteilig für 10 Monate ergibt sich eine degressive AfA von 16.200 € × 10/12 = 13.500 €.
✅ Sehr starke Auswertung des § 7 Abs. 2 EStG (Dreifaches des linearen Satzes, Deckelung auf 30 %, zeitanteilige Zwölftelung über § 7 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. § 7 Abs. 1 Satz 4 EStG).
⚠️ Am Rande hätte noch erwähnt werden können, dass neben § 7 Abs. 2 EStG eine AfaA nach § 7 Abs. 2 Satz 4 EStG gesetzlich ausgeschlossen ist.
d. Die gewinnwirksamen Aufwendungen für den Werkstattwagen setzen sich aus der vorzugswürdigen degressiven AfA in Höhe von 13.500 € und den laufenden Betriebskosten von 3.200 € zusammen. Dies ergibt eine gewinnmindernde Gesamtauswirkung von 16.700 €.
✅ Rechnerisch und im Zwischenergebnis exakt.
✅ Gliederungspunkt Elektro-Pkw.
a. Der Elektro-Pkw wird zu 80 % betrieblich genutzt. Da die Nutzungsquote über 50 % liegt, handelt es sich um notwendiges Betriebsvermögen. Die laufenden Betriebskosten in Höhe von 1.900 € sind nach § 4 IV EStG abzugsfähig.
✅ Zutreffend.
b. Die reguläre lineare AfA beträgt nach § 7 I 4 EStG zeitanteilig für vier Monate (September bis Dezember = 4/12 bzw. 1/3) bei einer Nutzungsdauer von sechs Jahren: 68.000 € / 6 = 11.333,33 € × 4/12 = 3.777,78 €. Die degressive AfA nach § 7 II EStG mit dem Höchstsatz von 30 % beträgt 68.000 € × 30 % × 4/12 = 6.800 €. Sofern für dieses reine Neufahrzeug die besondere degressive Sonderregelung für Elektrofahrzeuge (§ 7 IIa EStG) mit 75 % ohne unterjährige Kürzung gewählt wird, ergäbe sich sogar ein AfA-Betrag von 51.000 €.
✅ Stark erkannt, dass § 7 Abs. 2a EStG für reine Elektrofahrzeuge 75 % im Anschaffungsjahr gewährt und nach § 7 Abs. 2a Satz 3 EStG keine Zwölftelung erfolgt!
⚠️ Du formulierst dies nur als Eventualität („Sofern... gewählt wird“). Laut Bearbeitervermerk ist stets von der steuerlich günstigsten Ausübung auszugehen. Du musstest dich hier verbindlich auf § 7 Abs. 2a EStG (51.000 €) festlegen und diesen Betrag in die Schlussrechnung einstellen.
c. Die private Nutzung stellt eine Entnahme nach § 4 I 2 EStG dar, die nach § 6 I Nr. 4 S. 1 EStG grundsätzlich mit dem Teilwert anzusetzen ist. Bei einem Kraftfahrzeug des notwendigen Betriebsvermögens greift nach § 6 I Nr. 4 S. 2 EStG die 1 %-Regelung auf den inländischen Listenpreis je Kalendermonat. Für vier Monate ergäbe sich regulär ein Betrag von 4 × 1 % auf 68.000 € = 2.720 € (bzw. 680 € monatlich). Da es sich um ein reines Elektrofahrzeug handelt, ist nach § 6 I Nr. 4 S. 2 Nr. 3 EStG nur ein Viertel des Listenpreises (17.000 €) anzusetzen. Die Fahrtenbuchmethode nach Satz 3 findet keine Anwendung. Der monatliche Entnahmewert beläuft sich damit auf 1 % von 17.000 € = 170 € je Monat, für vier Monate insgesamt auf 680 €.
✅ Sehr gut: Viertelung des Listenpreises nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 Nr. 3 EStG erkannt und zutreffend mit 680 € berechnet.
⚠️ Zur Vollständigkeit einer Spitzenklausur gehören hier noch: Die Prüfung des Bruttolistenpreises an der Grenze von 100.000 € (für Anschaffungen nach dem 30.06.2025 gem. § 52 Abs. 12 Satz 6 EStG) sowie die kurze Feststellung, dass die Entnahme die Gesamtkosten nicht übersteigt (Kostendeckelung).
d. Für die Wege zwischen Wohnung und Betriebsstätte erfolgt nach § 4 V 1 Nr. 6 S. 3 EStG eine Korrektur, um eine Besserstellung gegenüber Arbeitnehmern (§ 9 I 3 Nr. 4 EStG) zu verhindern. Nach der Pauschalierungsmethode beträgt der Aufschlag für 80 Tage, 18 km Entfernung und den Listenpreis von 68.000 €: 0,0003 × 68.000 € × 80 Tage × 18 km = 930,24 € (bei geviertelter Bemessungsgrundlage entsprechend 232,56 €). Als fiktive Entfernungspauschale nach § 9 I 3 Nr. 4 S. 2 EStG stehen 80 Tage × 18 km × 0,38 € = 547,20 € gegenüber. Der Unterschiedsbetrag von 930,24 € ./. 547,20 € = 383,04 € ist dem Gewinn als nicht abziehbare Betriebsausgabe korrigierend hinzuzurechnen.
❌ Hier unterlaufen dir gleich mehrere gravierende Fehler:
→ Fehlerkategorie: [Gesetz nicht sauber gelesen]
e. Der Konzertunfall war zwar rein privat veranlasst, jedoch ist bei Beschädigung eines im Betriebsvermögen befindlichen Wirtschaftsguts eine außerordentliche Absetzung für Abnutzung (AfaA) nach § 7 I 7 EStG bzw. eine Teilwertabschreibung nach § 6 I Nr. 1 S. 2 EStG vorzunehmen. In der Bilanz ist der Wertverlust in Höhe der Reparaturkosten von 6.500 € aufwandswirksam nach unten zu korrigieren.
❌ Dogmatischer Fehlgriff: Unfallkosten auf einer reinen Privatfahrt sind nach § 12 Nr. 1 EStG Kosten der privaten Lebensführung und keine Betriebsausgaben nach § 4 Abs. 4 EStG. Sie sind durch die 1 %-Pauschalregelung nicht abgegolten. Da die Reparatur über das betriebliche Bankkonto bezahlt und dort als Aufwand erfasst wurde, muss dem Aufwand eine Nutzungsentnahme in gleicher Höhe (+ 6.500 €) gegenübergestellt werden. Der Vorgang ist im Ergebnis steuerlich vollkommen gewinnneutral (0 €). Eine AfaA oder Teilwertabschreibung scheidet bei privaten Unfallschäden aus.
→ Fehlerkategorie: [Wissenslücke]
f. In der Gesamtrechnung für den Elektro-Pkw stehen den Aufwendungen (laufende Kosten 1.900 €, degressive AfA nach § 7 II EStG 6.800 € und Schadensaufwand 6.500 €) die gewinnerhöhenden Korrekturen (Privatnutzung 680 € und Wegekorrektur 383,04 €) gegenüber. Dies ergibt eine Gewinnminderung von 14.136,96 € (bei Anwendung der 75 %-AfA nach § 7 IIa EStG von 51.000 € beliefe sich die Gewinnminderung auf 58.336,96 €).
❌ Folgefehler: Wegen der Fehler bei AfA, Wegekorrektur und Unfallschaden ist das Gesamtergebnis unzutreffend. Richtig bei günstigster AfA-Wahl: − 51.000 € (AfA gem. § 7 IIa) − 1.900 € (laufende Kosten) + 680 € (Privatnutzung) + 0 € (Wege) + 0 € (Unfall) = − 52.220,00 €.
→ Fehlerkategorie: [Handwerk]
✅ Gliederungspunkt Geländewagen.
a. Bei einer betrieblichen Nutzung von 7.000 km bezogen auf die Gesamtfahrleistung von 20.000 km beträgt der betriebliche Anteil 35 %. Da dieser zwischen 10 % und 50 % liegt, liegt gewillkürtes Betriebsvermögen vor. Der erforderliche Widmungsakt nach außen wurde durch die Aufnahme in das Bestandsverzeichnis und den Anlagenspiegel zum 2. Januar 2026 vollzogen. Die laufenden Betriebskosten von 7.400 € mindern als Betriebsausgaben den Gewinn.
✅ Sehr gut erkannt: 35 % = gewillkürtes Betriebsvermögen, wirksame Zuordnungshandlung zeitnah dokumentiert, laufende Kosten als Betriebsausgaben erfasst.
b. Bei Anschaffung am 2. Januar 2026 ist die AfA für das gesamte Jahr ohne zeitanteilige Kürzung (12/12) anzusetzen. Linear beläuft sich der Betrag bei sechs Jahren Nutzungsdauer auf 82.000 € / 6 = 13.666,67 €. Vorzugswürdig ist die degressive AfA nach § 7 II EStG mit 30 % auf 82.000 €, was einen Abzug von 24.600 € ergibt.
✅ Zutreffend ermittelt. (Kurzer Hinweis: § 7 Abs. 2a EStG scheidet aus, da Plug-in-Hybride keine Elektrofahrzeuge i.S.d. § 9 Abs. 2 KraftStG sind).
c. Unter Anwendung der 1 %-Methode für Hybridelektrofahrzeuge halbiert sich die Bemessungsgrundlage nach § 6 I Nr. 4 S. 2 Nr. 2 EStG (CO2-Ausstoß 42 g/km) von 82.000 € auf 41.000 €. Der Entnahmewert für zwölf Monate beläuft sich auf 1 % von 41.000 € = 410 € monatlich × 12 Monate = 4.920 €.
❌ Das ist der zentrale materielle Fehler im EStG-Teil: § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG gilt nach seinem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur für Kraftfahrzeuge, die zu mehr als 50 % betrieblich genutzt werden. Bei einer betrieblichen Nutzung von 35 % (gewillkürtes Betriebsvermögen) ist die 1 %-Methode zwingend ausgeschlossen! Damit entfällt zugleich die Halbierung nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 Nr. 5 EStG, da diese Vergünstigung nur den Listenpreis innerhalb der 1 %-Regelung modifiziert. Mangels ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs greift die Grundregel des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 Halbsatz 1 EStG (Teilwert = anteilige tatsächliche Kosten): Gesamtkosten = 24.600 € AfA + 7.400 € lfd. Kosten = 32.000 €. Nutzungsentnahme: 32.000 € × 65 % Privatanteil = 20.800,00 €.
→ Fehlerkategorie: [Gesetz nicht sauber gelesen]
d. Für die Wege zwischen Wohnung und Betriebsstätte an 40 Arbeitstagen (18 km) errechnet sich der Pauschalansatz auf der Grundlage von 41.000 € mit 0,0003 × 41.000 € × 40 Tage × 18 km = 88,56 € (bzw. bei 82.000 € = 177,12 €). Dem steht die Entfernungspauschale nach § 9 I 3 Nr. 4 EStG in Höhe von 40 Tage × 18 km × 0,30 € = 216,00 € gegenüber. Bei Heranziehung der pauschalen Monatsregelung (0,03 % × 41.000 € × 18 km × 12 Monate = 2.656,80 €) verbleibt nach Abzug der Pauschale von 216 € ein nicht abziehbarer Betrag von 2.440,80 €, der dem Gewinn hinzuzurechnen ist.
❌ Mehrere Fehler:
→ Fehlerkategorie: [Gesetz nicht sauber gelesen]
e. Die Gesamtauswirkung für den Geländewagen umfasst die laufenden Kosten von 7.400 € und die degressive AfA von 24.600 € als Aufwand abzüglich der Entnahme für Privatnutzung (4.920 €) sowie zuzüglich der Hinzurechnung für die Fahrten zwischen Wohnung und Betriebsstätte (2.440,80 €). Dies führt zu einer Gewinnminderung in Höhe von 24.639,20 €.
❌ Folgefehler: Das Ergebnis weicht wegen der falschen Entnahmebewertung und Wegekorrektur erheblich ab. Zutreffend: − 24.600 € − 7.400 € + 20.800 € + 2.030,40 € = − 9.169,60 €.
⚠️ § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG (Angemessenheit der Kfz-Kosten) hätte kurz geprüft und verneint werden müssen.
→ Fehlerkategorie: [Handwerk]
✅ Gliederungspunkt Elektrofahrrad.
a. Das Elektrofahrrad wird betrieblich genutzt und stellt notwendiges Betriebsvermögen dar. Die laufenden Kosten in Höhe von 300 € sind als Betriebsausgaben abziehbar.
✅ Zutreffend.
b. Die Nutzungsdauer beträgt sechs Jahre. Bei Anschaffung am 1. April 2026 beläuft sich die lineare AfA nach § 7 I 4 EStG für neun Monate auf 4.800 € / 6 × 9/12 = 600 €. Die degressive AfA nach § 7 II EStG mit 30 % beträgt 4.800 € × 30 % × 9/12 = 1.080 € und ist vorzugswürdig.
✅ Exakt berechnet. (GWG nach § 6 Abs. 2 EStG scheidet wegen AK > 800 € zu Recht aus).
c. Die Privatnutzung stellt eine Entnahme nach § 4 I 2 EStG dar. Da es sich verkehrsrechtlich um kein Kraftfahrzeug handelt, scheidet § 6 I Nr. 4 S. 2 EStG aus. Nach dem Rechtsgedanken des § 3 Nr. 37 EStG bzw. gemäß § 6 I Nr. 4 S. 6 EStG ist für die private Nutzung eines betrieblichen Fahrrads kein Entnahmewert anzusetzen (0 €).
✅ Sehr stark: § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 6 EStG direkt erkannt und zutreffend angewandt!
d. Wegen der Regelung in § 9 I 3 Nr. 4 S. 7 EStG bleibt die Nutzung für Wege zwischen Wohnung und Betriebsstätte ohne Kürzungsfolgen; eine Ungleichbehandlung gegenüber Arbeitnehmern scheidet aus.
✅ Zutreffend subsumiert.
e. Das Gesamtergebnis für das Elektrofahrrad ergibt sich aus der degressiven AfA (-1.080 €) und den laufenden Kosten (-300 €), was zu einer Gewinnminderung von 1.380 € führt.
✅ Richtig (− 1.380,00 €).
✅ Gliederungspunkt Veräußerung Altfahrzeug.
a. Der bisherige Geschäftswagen wurde seit 2021 zu 60 % betrieblich genutzt und gehörte somit zum notwendigen Betriebsvermögen.
✅ Zutreffend.
b. Bei der Veräußerung am 30. Juni 2026 zu einem Preis von 15.000 € und einem Buchwert von 4.000 € werden stille Reserven in Höhe von 11.000 € aufgedeckt.
✅ Richtig.
c. Der Veräußerungsgewinn von 11.000 € ist als Betriebseinnahme des Betriebs nach § 15 I 1 Nr. 1, § 15 II EStG in voller Höhe gewinnerhöhend zu erfassen.
✅ Exzellent: Du hast nicht den typischen Klausurfehler gemacht, den Gewinn entsprechend der privaten Nutzungsquote um 40 % zu kürzen. Der Veräußerungsgewinn ist in voller Höhe zu versteuern!
✅ Zusammenfassung des Gewerbegewinns.
Die Einkünfte des Jonas Wendland aus Gewerbebetrieb für das Jahr 2026 ermitteln sich aus dem bisherigen laufenden Gewinn von 152.000 €, vermindert um den Werkstattwagen (-16.700 €), den Elektro-Pkw (-14.136,96 €), den Geländewagen (-24.639,20 €) und das Elektrofahrrad (-1.380 €) sowie erhöht um den Veräußerungsgewinn (+11.000 €). Der Gesamtgewinn beträgt 107.143,84 € (bzw. bei Inanspruchnahme der 75 %-AfA für den Elektro-Pkw 62.943,84 €).
❌ Folgefehler: Wegen der Fehlberechnungen bei Vorgang 2 und 3 ist der Endgewinn unzutreffend. Richtige Zusammenstellung: 152.000 € − 16.700 € (Werkstattwagen) − 52.220 € (Elektro-Pkw) − 9.169,60 € (Geländewagen) − 1.380 € (E-Bike) + 11.000 € (Veräußerung) = 83.530,40 €.
→ Fehlerkategorie: [Handwerk]
B.
✅ Prüfungsteil Rebecca Thaler.
I. Rebecca Thaler ist nach § 1 I 1 EStG i.V.m. § 8 AO unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, da sie ihren Wohnsitz in Regensburg hat. Es gilt das Welteinkommensprinzip.
✅ Zutreffend.
Als angestellte Servicetechnikerin ist sie Arbeitnehmerin im Sinne des § 1 I, II LStDV und erzielt Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gemäß § 2 I 1 Nr. 4 EStG i.V.m. § 19 I 1 Nr. 1 EStG.
✅ Sehr sauber eingeleitet.
Gemäß § 2 II 1 Nr. 2 EStG ermitteln sich die Einkünfte als Überschuss der Einnahmen (§ 8 EStG) über die Werbungskosten (§ 9 EStG).
✅ Zutreffend.
II.
✅ Gliederungspunkt Einnahmen.
- Der gezahlte Bruttoarbeitslohn von 48.000 € stellt eine steuerpflichtige Einnahme nach § 19 I 1 Nr. 1 EStG dar.
✅ Richtig.
- Die Überlassung des Dienstwagens (Bruttolistenpreis 39.000 €) für private Fahrten und Fahrten zwischen Wohnung und erster Tätigkeitsstätte stellt einen geldwerten Vorteil nach § 8 II EStG dar. Da das Fahrtenbuch nach vier Monaten abgebrochen wurde und ein unterjähriger Wechsel unzulässig ist, greift für den gesamten Nutzungszeitraum von zehn Monaten die pauschale 1 %-Regelung.
✅ Sehr gut erkannt: Ein unterjähriger Methodenwechsel ist unzulässig, weshalb zwingend die pauschale Methode für die gesamten 10 Monate greift.
Für die Privatnutzung fallen 10 Monate × 1 % von 39.000 € = 3.900 € an (§ 8 II 2 EStG). Für die Fahrten zur 24 km entfernt liegenden Tätigkeitsstätte sind nach § 8 II 3 EStG monatlich 0,03 % × 39.000 € × 24 km × 10 Monate = 2.808 € anzusetzen. Der Gesamtvorteil beläuft sich auf 6.708 €. Das von Frau Thaler geleistete Nutzungsentgelt in Höhe von 1.000 € (10 Monate × 100 €) mindert diesen geldwerten Vorteil in voller Höhe auf 5.708 €.
✅ Hervorragend gerechnet und dogmatisch einwandfrei begründet (das Nutzungsentgelt mindert nach ständiger BFH-Rechtsprechung den Sachbezugswert).
- Der geldwerte Vorteil aus dem kostenlosen Laden des privaten Elektrofahrzeugs an der betrieblichen Ladesäule (Wert 480 €) ist nach § 3 Nr. 46 EStG steuerfrei und bleibt mit 0 € außer Ansatz.
✅ Sehr starke Normkenntnis (§ 3 Nr. 46 EStG).
III. Als Werbungskosten steht ihr nach § 9 I 3 Nr. 4, S. 4 EStG für 200 Tage die Entfernungspauschale zu (20 km × 0,30 € = 6,00 € zuzüglich 4 km × 0,38 € = 1,52 €, insgesamt 7,52 € je Tag). Für 200 Tage ergibt sich ein Betrag von 1.504 €, welcher den Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 1.230 € (§ 9a S. 1 Nr. 1a EStG) übersteigt.
❌ Rechtsstandfehler: Seit dem Veranlagungszeitraum 2026 gilt nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG ein einheitlicher Pauschsatz von 0,38 € je vollem Entfernungskilometer ab dem 1. Kilometer. Richtig: 200 Tage × 24 km × 0,38 € = 1.824,00 €. (Dass der Höchstbetrag von 4.500 € nach Satz 2 Halbsatz 2 bei Dienstwagengestellung nicht gilt, übersteigt der Betrag ohnehin nicht).
→ Fehlerkategorie: [Wissenslücke]
IV. Die Einkünfte der Rebecca Thaler aus nichtselbständiger Arbeit betragen 52.204 € (Einnahmen: 48.000 € Barlohn + 5.708 € Sachbezug ./. Werbungskosten 1.504 €).
⚠️ Folgefehler beim Gesamtergebnis: 48.000 € + 5.708 € − 1.824 € = 51.884,00 €.
→ Fehlerkategorie: [Handwerk]
C.
✅ Prüfungsteil Abgabenordnung.
I. Der Einkommensteuerbescheid 2026 vom 3. Mai 2028 ist bestandskräftig. Die vierjährige Festsetzungsfrist (§ 169 II 1 Nr. 2 AO) begann nach § 170 II 1 Nr. 1 AO mit Ablauf des Einreichungsjahres am 31. Dezember 2028 und läuft bis zum 31. Dezember 2032, sodass im Jahr 2030 keine Verjährung eingetreten ist.
✅ Sehr gut und normenkettengenau berechnet (§ 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO).
Nach § 173 I Nr. 1 AO ist ein Bescheid aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekanntwerden, die zu einer höheren Steuer führen. Dass der Geländewagen tatsächlich nur zu 35 % und nicht zu über 50 % betrieblich genutzt wurde, erfuhr das Finanzamt erst nachträglich im Rahmen der Außenprüfung beim Lieferanten im Jahr 2030. Diese Tatsache ist rechtserheblich, da sie die 1 %-Methode ausschließt und zu einer höheren Entnahmebewertung sowie damit zu einer höheren Steuer führt. Da Wendland in seiner Erklärung die Quote über 50 % unzutreffend versichert hatte, durfte die Behörde hierauf vertrauen; eine Verletzung der behördlichen Ermittlungspflicht steht der Korrektur zuungunsten nicht entgegen. Das Finanzamt ist folglich dem Grunde nach berechtigt, den Bescheid nach § 173 I Nr. 1 AO zu ändern.
✅ Dogmatisch saubere Subsumtion unter § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO. Das Spannungsverhältnis zwischen behördlicher Ermittlungspflicht (§ 88 AO) und steuerpflichtiger Mitwirkungspflicht (§ 90 AO) nach den Grundsätzen von Treu und Glauben hast du überzeugend gelöst!
⚠️ Es fehlt die bezifferte Vergleichsrechnung im Bescheid: Bisher angesetzt (1 %-Regel mit Halbierung) = 7.303,20 € gegen zutreffend (Teilwert/tatsächliche Kosten) = 22.830,40 €, was eine steuererhöhende Auswirkung von + 15.527,20 € ergibt. Vor der Änderung ist zudem nach § 91 Abs. 1 Satz 1 AO anzuhören.
II. 1. Hinsichtlich der versehentlich mit 20 % statt 30 % angesetzten Absetzung für den Werkstattwagen scheidet eine eigenständige Berichtigung nach § 129 S. 1 AO aus. Die Wahl eines fehlerhaften Abschreibungssatzes beruht auf einem Rechtsanwendungsfehler (Denkfehler); die ernsthafte Möglichkeit eines solchen Fehlers kann nicht ausgeschlossen werden. Auch § 173 I Nr. 2 AO scheidet aus, da insoweit keine neuen Tatsachen vorliegen.
✅ Hervorragend argumentiert! § 129 AO scheidet bei Rechtsanwendungsfehlern/Denkfehlern aus. Auch der Ausschluss von § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO ist präzise begründet.
- Wird der Bescheid jedoch nach § 173 I Nr. 1 AO geändert, greift § 177 I AO ein. Danach sind bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids materielle Fehler zu berichtigen. Der Ansatz von 20 % statt 30 % degressiver AfA führte zu 4.500 € zu geringen Betriebsausgaben und stellt einen materiellen Fehler im Sinne des § 177 III AO dar. Das Finanzamt ist gesetzlich verpflichtet, diesen Fehler zu Gunsten des Wendland zu berichtigen („sind zu berichtigen“).
✅ Exzellente Subsumtion unter § 177 Abs. 1, Abs. 3 AO.
- Der Berichtigungsrahmen nach § 177 I AO wirkt als Saldierungsvorschrift: Fehler zu Gunsten des Steuerpflichtigen dürfen insoweit berücksichtigt werden, wie die Änderung nach § 173 I Nr. 1 AO zuungunsten reicht. Da die Gewinnerhöhung durch den Geländewagen den Betrag von 4.500 € übersteigt, ist die zu niedrige AfA des Werkstattwagens in voller Höhe gewinnmindernd gegenzurechnen.
✅ Absolut treffend als Rahmen- und Saldierungsvorschrift erkannt und gelöst!
⚠️ Um die Höchstpunktzahl zu erreichen, hättest du hier noch die Endabrechnung präsentieren müssen: Veranlagter Gewinn im Bescheid 2028: 72.503,20 € (83.530,40 € − 15.527,20 € + 4.500 €). Gewinnerhöhung nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO: + 15.527,20 €. Kompensation nach § 177 Abs. 1 AO: − 4.500,00 €. Netto-Änderung: + 11.027,20 € auf den zutreffenden Endgewinn von 83.530,40 €.
III. Gemäß § 351 I AO kann ein Änderungsbescheid nur insoweit angefochten werden, als die Änderung reicht. Die formelle Bestandskraft schützt den Bescheid vor einer vollumfänglichen Wiederaufrollung.
✅ Dogmatisch absolut zutreffend.
Wendland kann im Rahmen seines Einspruchs die tatsächlichen Voraussetzungen der Erhöhung nach § 173 I Nr. 1 AO angreifen sowie die vollständige Saldierung des AfA-Fehlers beim Werkstattwagen nach § 177 I AO verlangen.
✅ Richtig.
Soweit Wendland darüber hinaus die AfA für den Elektro-Pkw überprüfen lassen möchte, stellt dies das Nachschieben eines weiteren materiellen Fehlers nach § 177 I AO dar. Wendland kann diesen Fehler geltend machen, seine Auswirkung ist jedoch durch den Änderungsrahmen des § 177 I AO begrenzt: Die Summe aller materiellen Fehler zugunsten des Steuerpflichtigen kann die Steuerfestsetzung im Ergebnis nicht unter den Betrag des ursprünglichen Bescheids vom 3. Mai 2028 herabsenken.
✅ Prozessual und verfahrensrechtlich sehr scharfsinnig über § 351 Abs. 1 i.V.m. § 177 Abs. 1 AO gelöst.
⚠️ Materiell-rechtlich hättest du klarstellen müssen, dass die AfA für den Elektro-Pkw mit 75 % nach § 7 Abs. 2a EStG ohnehin den gesetzlichen Höchstwert darstellte und daher in der Sache gar kein materieller Fehler vorlag.
„Da der Geländewagen lediglich zu 35 % betrieblich genutzt wird, ist die Pauschalwertmethode des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG unanwendbar, da diese eine betriebliche Nutzung von mehr als 50 % voraussetzt. Infolgedessen greifen auch die Vergünstigungen für Hybridelektrofahrzeuge (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 Nr. 5 EStG) nicht ein. Mangels ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 3 EStG) richtet sich die Bewertung der privaten Nutzung nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 Halbsatz 1 EStG nach dem Teilwert (anteilige tatsächliche Gesamtkosten). Bei Gesamtkosten von 32.000 € (24.600 € AfA + 7.400 € lfd. Kosten) und einem privaten Nutzungsanteil von 65 % (13.000 km / 20.000 km) beträgt die gewinnerhöhende Nutzungsentnahme 20.800,00 €.
Für die Wege zwischen Wohnung und Betriebsstätte greift infolge der Entnahmebewertung nach Satz 1 die Sonderregelung des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 3 Halbsatz 2 EStG: Anstelle der 0,03 %-Monatspauschale sind die tatsächlichen Aufwendungen anzusetzen. Diese betragen bei Gesamtkosten von 1,60 €/km (32.000 € / 20.000 km) für 1.440 Fahrtenkilometer 2.304,00 €. Nach Abzug der abziehbaren Entfernungspauschale von 273,60 € (40 Tage × 18 km × 0,38 €) ergibt sich ein positiver Unterschiedsbetrag von 2.030,40 €, der dem Gewinn hinzuzurechnen ist.“
„Für die Wege zwischen Wohnung und Betriebsstätte verweist § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 3 Halbsatz 1 EStG auf den Listenpreis im Sinne des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG, mithin auf den nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 Nr. 3 EStG geviertelten Wert von 17.000 €. Der Pauschalbetrag beläuft sich auf 367,20 € (0,03 % × 17.000 € × 18 km × 4 Monate). Da die abziehbare Entfernungspauschale mit 547,20 € (80 Tage × 18 km × 0,38 €) diesen Betrag übersteigt, liegt kein positiver Unterschiedsbetrag vor; eine Hinzurechnung nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 3 EStG unterbleibt.
Der Unfallschaden in Höhe von 6.500 € entstand auf einer privaten Vergnügungsfahrt und ist daher nach § 12 Nr. 1 EStG steuerlich unbeachtlich. Durch die Verbuchung als betrieblicher Reparaturaufwand wurde der Gewinn zunächst unberechtigt gemindert. Dies ist durch den Ansatz einer gewinnerhöhenden Nutzungsentnahme in Höhe von 6.500 € vollständig zu neutralisieren (Gewinnauswirkung: 0 €).“
Dieser Bogen ist wirklich so entstanden. Gezeigt wird er mit der Einwilligung des Menschen, dessen Bearbeitung er beurteilt.
ALEX benotet nicht aus dem Gefühl. Zu jeder der 516 Examensklausuren im Bestand liegen eine Musterlösung und Korrekturhinweise. Der Korrektor bekommt beides mit und misst deine Bearbeitung daran.
Danach · Fehler wegtrainieren
Jede beanstandete Stelle bekommt ihre Fehlerart. Über die Normen der bemängelten Stellen sucht ALEX die Einheiten, die genau dort ansetzen. Er sagt dir dabei, wie viele davon deine Fehlernormen wirklich treffen und wie viele Auffüllung sind.
Nicht jede Fehlerart hängt an einer Vorschrift. Zum Obersatz gibt es keine Karteikarte. Wo das so ist, steht es an der Kachel.
Später · nach deiner Vergessenskurve
Diese Einheit hier hat 3 Wiederholungen hinter sich. Wann sie das nächste Mal kommt, entscheidest du mit einem der vier Knöpfe. Probier es aus:
Drück einen der vier Knöpfe. Die Kurve ändert sich mit — denn eine Bewertung ändert, wie lange die Einheit sitzt.
Der Algorithmus heißt FSRS, bekannt aus Anki. ALEX rechnet mit der Fassung FSRS-5. Die gestrichelte Linie ist die Zielhöhe: Dort, wo du eine Einheit noch mit 90 % Wahrscheinlichkeit weißt, setzt er die Wiederholung an. Deshalb liegen die Termine auf dieser Linie und nur an verschiedenen Tagen. „Nochmal“ ist die Ausnahme: Das sind ein paar Minuten Lernschritt, und so kurz danach weißt du sie noch.
Warum ausgerechnet so
Das Prinzip mit der breitesten Evidenz heißt Abrufen statt Wiederlesen. Und zur maschinellen Korrektur juristischer Klausuren liegen die ersten Untersuchungen vor.
Eine Meta-Analyse über 242 Studien, 1.619 Effekte und 169.179 Teilnehmer vergleicht zehn verbreitete Lerntechniken. Die wirksamsten sind Practice Testing (sich abfragen) und Distributed Practice (verteiltes Wiederholen); Unterstreichen und Zusammenfassen schneiden am schwächsten ab, bei immer noch beachtlichen Effekten.
In ALEX: Jede Einheit ist eine Frage, keine Lektüre — Mikrofall, Quiz, Quick-Check, Klausurencoach. Gelesen wird auch, aber jede Wissenseinheit endet in Fragen, und wiedervorgelegt wird die Frage.
Donoghue & Hattie (2021), Frontiers in Education 6:581216Der Übersichtsbericht bewertet zehn Lerntechniken nach ihrer Nützlichkeit. Nur Practice Testing und Distributed Practice bekommen die Einstufung „hoch“ — weil sie über Altersgruppen, Fähigkeitsniveaus und Fächer hinweg wirken. Markieren, Wiederlesen und Zusammenfassen bekommen die niedrigste.
In ALEX: Beides zusammen ist der Kern: Der Lernplan legt jede Einheit nach ihrer eigenen Vergessenskurve wieder vor, und was wiederkommt, ist eine Frage.
Dunlosky u. a. (2013), Psychological Science in the Public Interest 14(1), 4–58Abrufen führte zu mehr Lernerfolg als elaboriertes Lernen mit Concept Maps — und zwar auch bei Fragen, die Schlussfolgerungen verlangten, und sogar dann, wenn am Ende eine Concept Map zu erstellen war.
In ALEX: Mikrofälle und Klausurencoach verlangen die Anwendung: Der Sachverhalt steht da, und du schreibst — erst danach kommt die Musterlösung.
Karpicke & Blunt (2011), Science 331(6018), 772–775FSRS ist ein quelloffener Wiederholungsalgorithmus. Der Benchmark der Open-Spaced-Repetition-Gemeinschaft misst ihn und konkurrierende Verfahren gegen die Wiederholungsdaten von 9.999 Anki-Sammlungen — rund 350 Millionen ausgewertete Wiederholungen.
In ALEX: ALEX benutzt FSRS-5 als Bibliothek: dieselben 19 Gewichte, dieselbe Zielwahrscheinlichkeit von 90 %.
Open Spaced Repetition — srs-benchmark (quelloffen)Die Juristische Fakultät Passau ließ 150 juristische Klausuren doppelt bewerten: von einem menschlichen Korrekturassistenten und zusätzlich von drei KI-Systemen. Zwischen den Systemen lagen nie mehr als drei Punkte; gegenüber der menschlichen Korrektur waren es im Extremfall acht. Im selben Versuch entstanden Werkzeuge, die Lösungsskizzen um alternative Wege ergänzen und Rohpunkteschemata zu Klausuren entwickeln.
In ALEX: Musterlösung und Korrekturhinweise liegen hier zu jeder Examensklausur im Bestand, und der Korrektor bekommt beides mit. Wie viele Klausuren das sind, steht weiter unten.
Juristische Fakultät Passau (2026), Soll die KI im Klausurenkurs korrigieren? — Meldung vom 28.07.2026Ein Forschungsprojekt mehrerer juristischer Fakultäten ließ an der LMU München 16 digital geschriebene Verwaltungsrechtsklausuren mehrfach bewerten: von 14 Korrekturassistentinnen und -assistenten, von denen acht ein Rohpunkteschema mit Einzelpunkten je Lösungsabschnitt bekamen und sechs wie üblich nur die Lösungsskizze; dazu von zwei KI-Systemen mit je zwei Sprachmodellen, jeweils einmal mit und einmal ohne dasselbe Schema. Der Abstand zwischen höchster und niedrigster Note sank bei den Korrektoren mit Schema von 5,25 auf 2,94 Punkte, also um 44 Prozent. Die Streuung der Noten lag bei den besten KI-Durchgängen unter der der Korrektoren ohne Schema, wie sie heute die Regel sind, und die Ausreißer fielen kleiner aus. Nach Architekturänderungen sank auch der mittlere Abstand zur Korrektur des Kursleiters von 2,93 und 3,64 Punkten in der ersten Projektphase auf 1,69 und 2,06. Die Autoren merken an, dass sie die besten Durchgänge im Nachhinein ausgewählt haben.
In ALEX: Die Skala steht im Auftrag des Korrektors: § 1 JurPrNotSkV, dieselbe wie im Examen; gemessen wird an der hinterlegten Musterlösung. Ein Rohpunkteschema mit Einzelpunkten je Lösungsabschnitt führt ALEX heute nicht. Wie ausführlich ein Bogen dabei ausfällt, kannst du weiter oben auf dieser Seite nachlesen: Dort steht ein Originalbogen.
Strecker, Hähnchen, Heidebach, Herberger u. a. (2026), Ordnung der Wissenschaft 1 (2026), 1–34Der Unterschied
Der Stoff steht überall in denselben Gesetzen. Was sich unterscheidet, ist die Bauart: wer die Reihenfolge bestimmt, wie groß eine Aufgabe ist und was nach einem Fehler geschieht.
Kurs, Klickpfad, Skript
Hier
Ein Kurs hat einen Terminplan. Er gilt für alle gleich.
Hier:Jede einzelne Einheit trägt ihren eigenen nächsten Termin, gerechnet aus deinen bisherigen Antworten.
Ein Klickpfad hat eine Reihenfolge. Sie steht fest, bevor du anfängst.
Hier:Deine Trefferquote steuert, wie schwer die nächste Aufgabe wird, und die Kapitel mit der größten Lücke kommen zuerst.
Eine Aufgabensammlung stellt eine Frage und zeigt danach die Lösung.
Hier:Du schreibst eine ganze Examensklausur, Station für Station, und bekommst Punkte und eine Notentendenz nach der amtlichen Notenskala.
In einer Aufgabensammlung kommt nach der Lösung die nächste Frage.
Hier:Aus den Vorschriften, die dein Korrekturbogen bemängelt, sucht ALEX die Einheiten heraus, die genau daran hängen.
Ein Skript nennt die Fundstelle. Aufschlagen musst du sie selbst.
Hier:Jede Fundstelle führt auf den Gesetzestext, und in einer Kette jedes Glied auf seine eigene Vorschrift.
Ein Skript trägt den Stand seiner Auflage.
Hier:Der amtliche Gesetzestext liegt hier im Haus. Jede zitierte Vorschrift wird dagegen gelegt: Gibt es sie, gibt es den Absatz, den Satz, die Nummer, und ist sie noch in Kraft?
Die Algorithmische Optimierung zieht Fall für Fall nach, ohne dass du auswählst.
Dein geführter Einzelunterricht mit ALEX: Du lernst Schritt für Schritt, bearbeitest Aufgaben und bekommst Rückmeldung.
Wähle einen Fall und beantworte die Fragen Schritt für Schritt.
Examensklausuren, Klausurencoach und Mikrofälle.
Skript, Schemata und Definitionen.
Deine eigene Klausur einreichen — die KI korrigiert sofort.
Was heute fällig ist — in der Reihenfolge, die am meisten bringt. Der eine Weg, den du täglich gehst.
Dein Examenstermin und wie viel du je Rechtsgebiet mitnehmen willst. Daraus rechnet sich dein Tagespensum.
Deine eigenen Karten — schreiben, aus Text erzeugen lassen, aus Anki einspielen. Sie laufen im selben Rhythmus mit.
Gegen andere spielen: Duell, Bestenlisten, Hochschul-Wertung und Lerngruppe. Über allen Rechtsgebieten.
Fragen stellen. Er antwortet und nennt darunter, worauf er sich stützt.
Was dabei herauskommt: Stärken, Lücken, Serie, Punkte — jede Zahl mit ihrem Beleg daneben.
Das examensrelevanteste Urteil der Woche — knapp erklärt, mit dem Satz, wo es abgeprüft wird.
Fragen an die anderen — und Antworten, wenn du es weißt.
Jedes Rechtsgebiet steht für sich — mit eigenem Stoff, Lernplan und Fortschritt. Weitere folgen nach demselben Aufbau.
Jeden Fall, jede Karte und jede Klausur hat ein Prädikatsjurist mit über 13 Punkten im Staatsexamen durchgesehen und verantwortet.
Einkommensteuer und Abgabenordnung · 2. Staatsexamen
Vertragsgestaltung · 2. Staatsexamen
Individual- & Prozessrecht · 2. Staatsexamen
Materielles Erbrecht & Erbprozess · 2. Staatsexamen
Ermittlungsverfahren und Zwangsmaßnahmen · 2. Staatsexamen
Anklage und Verfahrensabschluss · 2. Staatsexamen
Hauptverhandlung · 2. Staatsexamen
Strafzumessung und Rechtsfolgen · 2. Staatsexamen
Urteil und Plädoyer · 2. Staatsexamen
Rechtsmittel · 2. Staatsexamen
Materielles Strafrecht · 2. Staatsexamen
Allgemeiner Teil · 1. Staatsexamen
Schuldverhältnis und Leistungsstörung · 1. Staatsexamen
Eigentum, Besitz und dingliche Sicherheiten · 1. Staatsexamen
Vertragstypen und ihr Gewährleistungsrecht · 1. Staatsexamen
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsakt · 2. Staatsexamen
Widerspruchsverfahren und Verwaltungsvollstreckung · 2. Staatsexamen
Die verwaltungsgerichtliche Urteilsklausur · 2. Staatsexamen
Vorläufiger Rechtsschutz, Normenkontrolle und Rechtsmittel · 2. Staatsexamen
Sicherheitsrecht · 2. Staatsexamen
Baurecht · 2. Staatsexamen
Unerlaubte Handlungen und Schadensrecht · 1. Staatsexamen
Kommunalrecht · 2. Staatsexamen
Querschnitte und besondere Materien · 2. Staatsexamen
Die zivilrechtliche Urteilsklausur · 2. Staatsexamen
Zulässigkeit, Zuständigkeit, Streitwert und Klagearten · 2. Staatsexamen
Die Anwaltsklausur · 2. Staatsexamen
Beweisrecht, Säumnis, Präklusion · 2. Staatsexamen
Die besonderen Prozesslagen · 2. Staatsexamen
Zwangsvollstreckung · 2. Staatsexamen
Einstweiliger Rechtsschutz und Rechtsmittel · 2. Staatsexamen
Materielles Zivilrecht im Assessorzuschnitt · 2. Staatsexamen
Individual- und Kollektivarbeitsrecht · 1. Staatsexamen
1. Staatsexamen
1. Staatsexamen
Handelsrecht, Personengesellschaften, GmbH, Verein · 1. Staatsexamen
Zivilprozess und Zwangsvollstreckung · 1. Staatsexamen
Ungerechtfertigte Bereicherung und Geschäftsführung ohne Auftrag · 1. Staatsexamen
Reserviert für das nächste Werk.
Reserviert für das nächste Werk.
Ein Modul liest du kostenlos und ohne Anmeldung — such dir aus, welches. Zum Lehrstoff →
Geprüfter Bestand, redaktionell geschrieben. Heute im Haus:
Offen im Netz und ohne Konto lesbar:
Preise
Alle Tarife gelten für das erste und das zweite Staatsexamen. Du zahlst monatlich und kannst jeden Monat kündigen.
Alle Preise inklusive Umsatzsteuer.
Für alle, die täglich wiederholen und Fälle üben wollen.
9,99 €im Monat
inkl. USt.
Jederzeit kündbar.
Für den ganzen Stoff mit Lernplan und Klausurkorrektur zum Üben.
39,00 €im Monat
inkl. USt.
Jederzeit kündbar.
Einstiegspreis · für die ersten 50 Käufer
Für alle, die vom ersten Semester an mit Klausurencoach und individueller Korrektur lernen.
99,00 €im Monat
inkl. USt.
Danach 159,00 € im Monat.
Jederzeit kündbar.
Wer früh bucht, behält 99,00 €, solange das Abo läuft.
Ab der ersten Antwort rechnet ALEX mit: Der Termin für die Wiederholung steht, sobald du den ersten Knopf gedrückt hast. Für dein Stärken- und Schwächenprofil meldet er ein Kapitel, sobald 3 Einheiten daraus bewertet sind.
Kostenlos starten