Einen Tag zu spät, und das Ermessen ist weg

Lehrstoff · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Landgericht Schweinfurt, 2 O 39/27. Das schriftliche Gutachten über die Standsicherheit einer Lagerhalle wird den Parteien am Montag, dem 11. Oktober 2027, zugestellt; die Kammer setzt zugleich eine Frist von drei Wochen für Einwendungen und belehrt über die Folgen. Der Schriftsatz des Beklagten mit seinen Einwendungen geht am Mittwoch, dem 3. November 2027, ein. Er verlangt ein Obergutachten.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Schon § 411 Abs. 4 Satz 1 ZPO setzt den Parteien eine Frist; die Anordnung der Kammer hat sie nur wiederholt.
Die Aussage trifft nicht zu.
§ 411 Abs. 4 ZPO hat zwei Sätze, und ihre Reihenfolge ist tragend. Satz 1 legt den Parteien auf, ihre Einwendungen, Anträge und Ergänzungsfragen „innerhalb eines angemessenen Zeitraums“ mitzuteilen — das ist eine Last ohne Frist, und aus ihr allein folgt keine Präklusion. Erst Satz 2 stellt eine Frist in das Ermessen des Gerichts. Ohne gerichtliche Fristsetzung bleibt es deshalb bei § 296 Abs. 2 ZPO mit seiner groben Nachlässigkeit; hier aber hat die Kammer gesetzt.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Die von der Kammer gesetzte Frist für die Einwendungen lief mit Ablauf des Dienstags, 2. November 2027, ab.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Die richterliche Frist beginnt nach § 221 Abs. 1 ZPO mit der Zustellung des Dokuments, in dem sie festgesetzt ist. Gerechnet wird nach § 222 Abs. 1 ZPO mit § 187 Abs. 1 und § 188 Abs. 2 BGB; § 222 Abs. 2 ZPO verlängert auf den nächsten Werktag, und der Sonnabend steht ausdrücklich darin.

Subsumtion — Beginn am 12. Oktober 2027; drei Wochen später liegt das rechnerische Ende auf Montag, dem 1. November 2027. Das ist Allerheiligen und in ganz Bayern gesetzlicher Feiertag, also endet die Frist erst mit Ablauf des Dienstags, 2. November 2027. Probe: Zustellung und rechnerisches Ende sind beide Montage. Der Schriftsatz vom Mittwoch ist einen Tag zu spät.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil die Kammer eine Frist gesetzt hatte, entscheidet über die Zurückweisung nicht ihr Ermessen, sondern der gebundene Ausschluss.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 411 Abs. 4 Satz 2 ZPO lautet vollständig: „Das Gericht kann ihnen hierfür eine Frist setzen; § 296 Abs. 1, 4 gilt entsprechend.“ Der zweite Halbsatz wird beim Zitieren regelmäßig abgeschnitten, und er ist das Tragende.

Subsumtion — § 296 Abs. 1 ZPO ist gebunden formuliert: Die Mittel sind zurückzuweisen, wenn die Zulassung die Erledigung verzögern würde und die Verspätung nicht genügend entschuldigt ist. Ein Ermessen hat die Kammer nicht mehr; sie muss aber Verzögerung und Entschuldigung prüfen — und § 296 Abs. 4 ZPO verlangt vom Beklagten die Glaubhaftmachung der Entschuldigung.

VERTIEFUNG — Die Klammer des § 296 Abs. 1 ZPO ist abschließend und nennt vier Paragraphen mit acht Fristsetzungsgrundlagen; § 411 ZPO steht nicht darin. Die Verweisung in § 411 Abs. 4 Satz 2 ZPO ist deshalb die einzige Brücke, über die der gebundene Ausschluss Gutachteneinwendungen erreicht. Ohne sie bliebe nur der Ermessensfall.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Klärt das Gutachten die Beweisfrage nicht abschließend, ist ein Obergutachten nach § 412 Abs. 1 ZPO einzuholen.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 412 ZPO heißt amtlich „Neues Gutachten“ und hat zwei Absätze mit je einem Satz. Absatz 1: „Das Gericht kann eine neue Begutachtung durch dieselben oder durch andere Sachverständige anordnen, wenn es das Gutachten für ungenügend erachtet.“

Subsumtion — Drei Dinge stimmen an der Aufgabe nicht. Das Wort Obergutachten kommt in der Zivilprozessordnung an keiner Stelle vor; es behauptet eine Rangordnung, die das Gesetz nicht kennt — beide Gutachten unterliegen derselben Würdigung nach § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Anordnung ist Ermessen, nicht Pflicht. Und vorausgesetzt ist ein ungenügendes Erstgutachten, nicht eine offene Frage.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Vor der neuen Begutachtung liegt der mildere Weg: Erläuterung oder Ergänzung durch denselben Sachverständigen.
Die Aussage trifft zu.
§ 411 Abs. 3 Satz 1 ZPO erlaubt dem Gericht drei Anordnungen:
- das Erscheinen des Sachverständigen zur Erläuterung
- eine schriftliche Erläuterung
- eine Ergänzung des Gutachtens
Derselbe Sachverständige bleibt; das Gutachten wird nicht ersetzt, sondern erklärt. Satz 2 lässt das Erscheinen auch als Teilnahme per Bild- und Tonübertragung nach § 128a ZPO zu — gestattet oder angeordnet. Hat eine Partei erhebliche Einwendungen erhoben und die Anhörung beantragt, ist sie anzuordnen — das ist der Regelfall, nicht § 412 ZPO.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte der Sachverständige seinerseits die Frist versäumt, wäre ein Ordnungsgeld von 3.500,00 EUR ohne Grundlage.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 411 Abs. 2 ZPO hat fünf Sätze. Satz 1: Bei Fristversäumung soll ein Ordnungsgeld festgesetzt werden. Satz 2: Es muss vorher unter Setzung einer Nachfrist angedroht werden. Satz 3 erlaubt die Wiederholung. Satz 4: „Das einzelne Ordnungsgeld darf 3 000 Euro nicht übersteigen.“ Satz 5 verweist auf § 409 Abs. 2 ZPO.

Subsumtion — Der amtliche Text schreibt den Betrag mit Leerzeichen, nicht mit Punkt; über ihm gibt es nichts. 3.500,00 EUR sind also ohne Grundlage — und ohne vorherige Androhung mit Nachfrist wäre auch ein Betrag innerhalb des Rahmens nicht festsetzbar. Eine formlose Erinnerung der Geschäftsstelle ist keine Androhung, und eine Verfügung ist kein Beschluss.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Lehrstoff weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema