Der Fehler, der einen Namen hat

· Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Auf dem Grundstück des K lagert sein Mieter M rund 900 Altreifen; die Brandlast gefährdet die Nachbarbebauung. Das Landratsamt gibt nicht M, sondern dem Eigentümer K mit Bescheid vom 11. November 2026 die Beseitigung auf. Zur Auswahl steht ein Satz: Eigentümer seien erfahrungsgemäß zahlungskräftiger. M ist bekannt, greifbar und zahlungsfähig.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
§ 114 S. 1 VwGO erweitert die gerichtliche Kontrolle nicht, sondern begrenzt sie auf zwei Maßstäbe.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 114 S. 1 VwGO: Das Gericht prüft, ob der Verwaltungsakt „rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist.“

Subsumtion — Zwei Maßstäbe, keiner heißt Zweckmäßigkeit. Der Satz für die Gründe: „Das Gericht ist auf die Prüfung beschränkt, ob der Beklagte die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von ihm in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (§ 114 Satz 1 VwGO).“ Satz 1 nennt daneben die Ablehnung: Er gilt in der Verpflichtungsklausur genauso.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Hält die Kammer es für zweckmäßiger, gegen M vorzugehen, kann sie die Auswahl schon deshalb beanstanden.
Die Aussage trifft nicht zu.
Das ist genau der Satz, den § 114 S. 1 VwGO verbietet. Die Auswahl unter mehreren Verantwortlichen ist Sache der Behörde; das Gericht ersetzt sie nicht durch die eigene, sondern prüft, ob sie sachfremd oder unvertretbar ist. „Das Gericht hält es für zweckmäßiger“ ist in einem Verwaltungsurteil ein Fremdkörper — er verrät, dass die Kontrolldichte nicht durchdacht wurde.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Bevor über das Ermessen gesprochen wird, ist die Tatbestandsseite zu klären — und sie bleibt voll überprüfbar.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Art. 7 II Nr. 3 LStVG erlaubt Anordnungen für den Einzelfall, um „Gefahren abzuwehren oder Störungen zu beseitigen, die Leben, Gesundheit oder die Freiheit von Menschen oder Sachwerte, deren Erhaltung im öffentlichen Interesse geboten erscheint, bedrohen oder verletzen“.

Subsumtion — Ob 900 Altreifen eine konkrete Gefahr für Leben und Gesundheit begründen, entscheidet die Kammer selbst; ein Beurteilungsspielraum besteht nicht. § 114 S. 1 VwGO betrifft allein die Rechtsfolgenseite. Wer bei einer Ermessensnorm mit dem Ermessen beginnt, hat den Aufbau verfehlt und die Anordnung an einer Stelle gerettet, an der sie schon gefallen sein könnte.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Der Fehler heißt hier Ermessensfehlgebrauch und nicht Ermessensausfall — und die Unterscheidung hat Folgen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Vier Namen für vier Lagen. Ermessensausfall: Die Behörde erkennt ihr Ermessen nicht. Ermessensüberschreitung: Sie wählt eine Rechtsfolge, die die Norm nicht vorsieht. Ermessensfehlgebrauch: Sie lässt sich von sachfremden Erwägungen leiten oder gewichtet einen Belang erkennbar falsch. Daneben steht die Reduzierung auf null — kein Fehler, sondern eine Verengung.

Subsumtion — L hat das Ermessen ausgeübt, aber falsch ausgeübt. Art. 9 I 1 LStVG richtet die Maßnahme gegen den Verursacher — das ist M —, Art. 9 II 1 LStVG gegen den Inhaber der tatsächlichen Gewalt, und erst Satz 2 lässt sie „auch“ gegen den Eigentümer zu. Die Zahlungskraft ist kein Gesichtspunkt der wirksamen Gefahrenabwehr; sie ist der Ermächtigung fremd.

💡 KLAUSURTAKTIK
KLAUSURTAKTIK — Der Name wird hingeschrieben, und zwar nur einer. Wer alle vier Lagen abhakt, zeigt, dass er die eine nicht gefunden hat, die trägt. Die Rechtsfolgen unterscheiden sich: Der Ausfall führt bei der Verpflichtung zur Bescheidung, die Reduzierung auf null zur Verpflichtung, der Fehlgebrauch bei der Anfechtung zur Aufhebung.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Der Ermessensabsatz der Entscheidungsgründe benennt den Fehler und sagt, woran er sich zeigt.
Die Aussage trifft zu.
Gründe — „Die Auswahl des Klägers als Adressat ist ermessensfehlerhaft. Der Beklagte hat von seinem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht (§ 114 Satz 1 VwGO). Er hat maßgeblich darauf abgestellt, dass Eigentümer erfahrungsgemäß zahlungskräftiger seien. Dieser Gesichtspunkt ist der Ermächtigung fremd, die allein der wirksamen Abwehr der Gefahr dient. Dass der Mieter als Inhaber der tatsächlichen Gewalt greifbar und leistungsfähig ist, hat der Beklagte nicht eingestellt.“
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil das Ermessen fehlerhaft ausgeübt ist, verpflichtet die Kammer den Beklagten, über die Anordnung neu zu entscheiden.
Die Aussage trifft nicht zu.
Das ist die Rechtsfolge der Verpflichtungsklage, nicht der Anfechtungsklage. Hier greift K eine Belastung an, und § 113 I 1 VwGO kennt dafür nur eine Rechtsfolge, die zudem gebunden ist: aufheben. Tenor — „I. Der Bescheid des Landratsamts vom 11. November 2026 wird aufgehoben.“ Ob L danach gegen M vorgeht, ist seine Sache; das Gericht schreibt es ihm nicht in den Tenor, sondern allenfalls in die Gründe.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema