In der Nacht zum 12. Juni schlägt ein Gewitter ein Oberlicht der Werkstatt ein; ein herabstürzender Ast trifft genau die bereitgestellte Kiste. Alle vierundzwanzig Scheiben zerbrechen. Die übrigen Scheiben im Lager bleiben unversehrt. Vöpel trifft kein Vorwurf. Brakelmann meint, er müsse nun nichts zahlen.
Er muss zahlen. Der Weg dorthin geht über drei Normen. Die Leistung ist nach § 275 I BGB unmöglich geworden — möglich ist das nur, weil die Konkretisierung aus der Gattung eine Stückschuld gemacht hat. Der Kaufpreisanspruch entfiele damit an sich nach § 326 I 1 BGB. Doch § 326 II 1 Alt. 2 BGB kehrt das um: Tritt der vom Schuldner nicht zu vertretende Umstand zu einer Zeit ein, „zu welcher der Gläubiger im Verzug der Annahme ist“, behält der Schuldner den Anspruch auf die Gegenleistung. Für den Kauf sagt § 446 S. 3 BGB dasselbe noch einmal: Der Übergabe steht es gleich, wenn der Käufer im Annahmeverzug ist.
Dazu gehört § 300 I BGB: Während des Annahmeverzugs hat der Schuldner nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten. Hätte Vöpel die Kiste also fahrlässig neben eine Wärmequelle gestellt, hätte sie dafür nicht einzustehen. Erst grobe Fahrlässigkeit brächte sie zurück in die Haftung.
Für die Gattungsschuld ergänzt § 300 II BGB: Die Leistungsgefahr geht auf den Gläubiger über, sobald er dadurch in Verzug kommt, dass er die angebotene Sache nicht annimmt — auch dort, wo es an einer Konkretisierung fehlt.