Der Richtervorbehalt ist die zentrale Sicherung des Ermittlungsrechts, und die Gefahr im Verzug ist seine Ausnahme. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Urteil vom 20. Februar 2001 – 2 BvR 1444/00 (BVerfGE 103, 142) die bis heute maßgeblichen Grundsätze für die Wohnungsdurchsuchung aufgestellt. Gefahr im Verzug liegt nur vor, wenn die richterliche Anordnung nicht mehr eingeholt werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet würde. Der Begriff ist eng auszulegen; reine Spekulationen, hypothetische Erwägungen oder auf kriminalistische Alltagserfahrung gestützte Vermutungen genügen nicht.
Daraus folgen drei praktische Konsequenzen. Erstens die Begründungspflicht: Die Annahme der Eilkompetenz ist mit einzelfallbezogenen Tatsachen zu unterlegen. Zweitens die Dokumentationspflicht: Die Gründe sind zeitnah aktenkundig zu machen, damit sie überhaupt überprüft werden können. Drittens die volle gerichtliche Kontrolle: Das Gericht prüft ohne Einschätzungsspielraum der Ermittlungsbehörde nach, ob Gefahr im Verzug tatsächlich vorlag. Damit korrespondiert die Pflicht der Justiz, die Erreichbarkeit eines Ermittlungsrichters organisatorisch sicherzustellen.
Für die Abwägung, ob aus dem Verstoß gegen den Richtervorbehalt ein Verwertungsverbot folgt, ist die Grenze scharf. Wer die Rechtslage schlicht verkennt, handelt rechtswidrig, aber nicht willkürlich — regelmäßig kein Verwertungsverbot. Wer dagegen die selbst geschaffene Eilbedürftigkeit zur Grundlage der Eilkompetenz macht, umgeht den Richtervorbehalt bewusst. Der Standardfall: Der Durchsuchungsgegenstand ist seit Tagen aktenkundig, der Ermittlungsrichter ist am Morgen ohnehin mit der Sache befasst, aber im Antrag taucht das Objekt nicht auf — und nachmittags soll Gefahr im Verzug bestanden haben. Das trägt nicht, und das Verwertungsverbot erfasst dann alle Funde.