Der Streit. Art. 76 Satz 1 BayBO endet mit einem Halbsatz, der den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gesetzlich ausformt: Die Beseitigung darf nur angeordnet werden, „wenn nicht auf andere Weise rechtmäßige Zustände hergestellt werden können“. Wo dieser Halbsatz geprüft wird, entscheidet über die Kontrolldichte — und damit über den Aufbau der Entscheidungsgründe.
Die herrschende Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts ordnet die Frage der Ermessensausübung zu. Argument: Der Halbsatz wiederholt nur, was ohnehin aus dem Übermaßverbot folgt, und die Auswahl unter mehreren geeigneten Mitteln ist der klassische Inhalt des Auswahlermessens. Folge: Das Gericht prüft nur im Rahmen des § 114 Satz 1 VwGO, ob die Behörde die Alternativen gesehen und vertretbar gewichtet hat; ein Nachschieben von Erwägungen ist nach § 114 Satz 2 VwGO möglich.
Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof behandelt den Halbsatz als negatives Tatbestandsmerkmal. Argument: Der Wortlaut stellt die Beseitigungsbefugnis unter eine Bedingung („wenn nicht“), und was tatbestandlich formuliert ist, ist voll nachprüfbar. Folge: Das Gericht entscheidet selbst, ob eine Teilbeseitigung, eine nachträgliche Genehmigung oder eine Abweichung nach Art. 63 BayBO ausgereicht hätte; die Beschränkung des § 114 Satz 1 VwGO greift insoweit nicht, und fehlende Erwägungen lassen sich nicht nachschieben.
Für die Arbeit. In der bayerischen Klausur wird der Halbsatz auf der Tatbestandsseite geprüft — mit einem Satz, dass das Bundesverwaltungsgericht ihn dem Ermessen zuordnet und sich am Ergebnis nichts ändert, wenn dieselben Alternativen dort abgehandelt werden. Wichtiger als die Einordnung ist die Vollständigkeit; die Teilbeseitigung genügt nur, wenn der verbleibende Baukörper in der vom Bauherrn vorgesehenen Funktion dem Baurecht entspricht.