Vier Sätze, vier Fehler

Lehrstoff · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Der Widerspruchsbescheid zur Sanierungsanordnung gegen E lautet: „Die Maßnahme ist angemessen. Das Interesse der Allgemeinheit an der Gefahrenabwehr überwiegt stets das private Interesse des Störers. Die Zustandshaftung kennt keine Grenzen. Art. 14 GG ist nicht betroffen, weil das Eigentum nicht entzogen wird. Auf die Kostenhöhe kommt es nicht an.“

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Der zweite Satz ist der erste Fehler: Ein Satz, der ein Ergebnis für „stets“ behauptet, ersetzt die Abwägung, statt sie zu führen.
Die Aussage trifft zu.
Einen Vorrang der Gefahrenabwehr gibt es nicht. Die Abwägung ist ein Vergleich zweier gewichteter Größen und deshalb ohne Tatsachen nicht zu führen; „überwiegt stets“ nennt keine einzige. Der Satz ist zugleich das Erkennungszeichen einer Bearbeitung, die die Eingriffsseite gar nicht gebildet hat — denn wo die Gefahrenabwehr immer siegt, muss man sie nicht bilden. Ein Bescheid mit diesem Satz ist an dieser Stelle nicht begründet, Art. 39 I 2 BayVwVfG.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Der dritte Satz trifft zu: Die Zustandshaftung des Art. 9 II 1 LStVG knüpft allein an die tatsächliche Gewalt an und kennt deshalb keine Obergrenze.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Der Tatbestand der Zustandsverantwortlichkeit ist grenzenlos, ihre Rechtsfolge nicht. Begrenzt wird sie über Art. 14 I 1, II GG und über Art. 8 II LStVG: Der zu erwartende Schaden darf nicht erkennbar außer Verhältnis zum beabsichtigten Erfolg stehen.

Subsumtion — Praktisch heißt das: Wo die Kosten der Sanierung den Wert der Sache deutlich übersteigen und der Eigentümer die Gefahr weder geschaffen noch bewusst in Kauf genommen hat, ist die Belastung zu begrenzen. Hier greift das nicht — 41.800 Euro sind rund ein Fünftel des Verkehrswerts. Der Satz bleibt trotzdem falsch, und er kostet die halbe Abwägung.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Der vierte Satz verwechselt Schutzbereich und Enteignung: Art. 14 I 1 GG ist auch bei bloßen Nutzungs- und Kostenlasten betroffen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Art. 14 I GG: „Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.“ Geschützt sind alle vermögenswerten Rechtspositionen; ein Eingriff liegt in jeder hoheitlichen Verkürzung ihres Gebrauchs.

Subsumtion — Die Sanierungsanordnung entzieht nichts, sie belastet die Nutzung — und ist damit Inhalts- und Schrankenbestimmung nach Art. 14 I 2 GG, die die Sozialbindung des Art. 14 II GG konkretisiert. Das ist keine Enteignung und braucht deshalb weder Junktimklausel noch Entschädigung; betroffen ist das Grundrecht gleichwohl.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Der fünfte Satz ist richtig, soweit er die Kostenhöhe als Ermessensgesichtspunkt einordnet, den das Gericht nur eingeschränkt prüft.
Die Aussage trifft nicht zu.
Die Kostenhöhe ist ein Abwägungsgesichtspunkt, kein Ermessensgesichtspunkt. Sie steht auf der Eingriffsseite der Angemessenheit und unterliegt damit voller gerichtlicher Kontrolle; § 114 S. 1 VwGO greift für sie nicht. Der Satz verschenkt also nichts weniger als die Prüfungsdichte, die den Bescheid hier gerettet hätte — 41.800 Euro gegen 210.000 Euro sind ein nachrechenbares Verhältnis, und genau das wollte der Korrektor lesen.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Dem Bescheid fehlt außerdem der Anschluss an den Normwortlaut; ohne ihn bleibt offen, an welchem Maßstab gemessen wurde.
Die Aussage trifft zu.
Kein Satz nimmt die Formel „erkennbar außer Verhältnis“ auf, und keiner nennt Art. 8 II LStVG. Damit fehlt der Prüfung ihr Bezugspunkt: Sie behauptet ein Ergebnis, ohne die Schwelle zu benennen, an der es zu messen war. Das ist mehr als eine Formalie — die Evidenzformel entscheidet, wie viel Missverhältnis nötig ist, und ein Bescheid, der sie auslässt, lädt die Gegenseite ein, den Maßstab selbst zu setzen.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
So sieht der Absatz aus, wenn er trägt: zwei Gewichtungen, ein Vergleich, ein Satz mit dem Gesetzeswortlaut.
Die Aussage trifft zu.
Widerspruchsbescheid — „Die Anordnung ist angemessen. Bedroht sind Leben und Gesundheit von Schulkindern, Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG; da an die Wahrscheinlichkeit umso geringere Anforderungen zu stellen sind, je größer der Schaden ist, wiegt die Gefahrenseite schwer. Betroffen ist das Eigentum der Widerspruchsführerin, Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG, Art. 103 Abs. 1 BV, mit Aufwendungen von 41.800 Euro bei einem Verkehrswert von 210.000 Euro. Ein erkennbares Missverhältnis im Sinn des Art. 8 Abs. 2 LStVG liegt nicht vor.“

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Lehrstoff weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema