Glaubwürdig, also glaubhaft?

Strafrecht V · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 7 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Vor dem Schöffengericht steht A wegen gefährlicher Körperverletzung. Der Bearbeitervermerk lautet: „Von der Glaubwürdigkeit der vernommenen Zeugen ist auszugehen.“ Belastungszeuge ist der Geschädigte Z; er erkennt A in der Hauptverhandlung wieder und hatte ihn am 3. März 2026 aus zwölf Lichtbildern ausgewählt. Z ist Nebenkläger, sein Vertreter hatte Akteneinsicht. V beantragt ein Gutachten.

Aussage 1 von 7 · Richtig oder falsch?
Der Bearbeitervermerk nimmt die Frage ab: Wessen Glaubwürdigkeit feststeht, dessen Aussage ist glaubhaft.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Glaubwürdigkeit ist eine Eigenschaft der Person: ihre allgemeine Wahrheitsliebe, ihr Verhältnis zu den Beteiligten, ihr Interesse am Ausgang. Glaubhaftigkeit ist eine Eigenschaft der Aussage: ob dieser Bericht über dieses Geschehen zutrifft.

Subsumtion — Von der einen lässt sich auf die andere nicht schließen; auch ein aufrichtiger Zeuge irrt, verwechselt und ergänzt aus späterem Wissen. Der Vermerk beantwortet allein die erste Frage. Die zweite ist eigenständig zu begründen — und sie ist ohnehin die einzige, die sich am Aktenauszug begründen lässt. Auf den Vermerk wird im Urteil nicht Bezug genommen.
Aussage 2 von 7 · Richtig oder falsch?
Zu den Realkennzeichen treten drei äußere Prüfungspunkte, und der erste von ihnen wird mit Zahlen beschrieben, nicht mit Adjektiven.
Die Aussage trifft zu.
Die drei sind Wahrnehmungssituation, Aussageentstehung und Aussagekonstanz. Die Wahrnehmungssituation umfasst Lichtverhältnisse, Entfernung, Dauer, Blickrichtung, Alkoholisierung und Erregung — und sie wird beziffert: „Er stand etwa zwei Meter entfernt an der Tür und hatte freie Sicht“; „Er hat eingeräumt, das Gesicht des Täters nur etwa fünf Sekunden lang gesehen zu haben.“ „Gute Sichtverhältnisse“ ist keine Feststellung, sondern eine Bewertung ohne Grundlage.
Aussage 3 von 7 · Richtig oder falsch?
Das Wiedererkennen in der Hauptverhandlung ist das stärkste Identifizierungsargument, weil das Gericht es selbst beobachtet.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Es hat geringen Beweiswert, weil der Angeklagte als einziger auf der Anklagebank sitzt und der Zeuge weiß, wer dort sitzt. Was das Gericht beobachtet, ist nicht die Wiedererkennung, sondern ihre Bestätigung durch die Situation.

Subsumtion — Tragen kann deshalb nur die frühere Gegenüberstellung oder Lichtbildvorlage, und das Urteil muss deren Ablauf mitteilen: die Zahl der vorgelegten Bilder oder Personen, ob dem Zeugen gesagt wurde, der Verdächtige befinde sich darunter, die Spontaneität der Auswahl und das Merkmal, an dem der Zeuge sie festgemacht hat.
Aussage 4 von 7 · Richtig oder falsch?
Das Urteil sagt ausdrücklich, was es nicht verwertet hat, und begründet die Identifizierung mit dem Ablauf der Lichtbildvorlage.
Die Aussage trifft zu.
Aus den Urteilsgründen — Das Wiedererkennen des Angeklagten durch den Zeugen in der Hauptverhandlung hat das Gericht nicht zum Nachteil des Angeklagten verwertet; ihm kommt kein eigenständiger Beweiswert zu, weil der Angeklagte als einziger auf der Anklagebank saß. Tragend ist die Lichtbildvorlage vom 3. März 2026. Dem Zeugen sind zwölf Lichtbilder von Männern vergleichbaren Alters und Aussehens vorgelegt worden, ohne dass ihm mitgeteilt wurde, ob sich der Verdächtige darunter befindet. Er hat das Bild des Angeklagten nach eigenen Angaben und nach der Bekundung des durchführenden Beamten ohne Zögern ausgewählt und dabei auf eine hufeisenförmige Narbe am rechten Kinn hingewiesen, die auf dem Lichtbild nur bei genauem Hinsehen zu erkennen ist und die der Angeklagte tatsächlich trägt. Auf diese Narbe hatte der Zeuge bereits in seiner ersten Vernehmung am 28. Februar 2026 hingewiesen, also vor der Vorlage der Bilder.
Aussage 5 von 7 · Richtig oder falsch?
Dass Z Nebenkläger ist und sein Vertreter Akteneinsicht genommen hat, gehört ausdrücklich in die Gründe.
Die Aussage trifft zu.
Beides ist zulässig und in der Praxis der Regelfall — und beides ist eine Tatsache, die das Urteil kennen und mitteilen muss. Die Akteneinsicht entwertet die Übereinstimmung mit anderen Aussagen im Kernbereich: Wer den Akteninhalt kennt, kann übereinstimmen, ohne dass die Übereinstimmung etwas beweist; tragfähig bleiben nur Angaben zu Vorgängen, die in der Akte nicht stehen. Das offene Benennen eines Motivs stärkt die Würdigung; sein Verschweigen macht sie angreifbar.
Aussage 6 von 7 · Richtig oder falsch?
Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit gehört zum Kernbereich richterlicher Tätigkeit; ein Sachverständiger ist nur bei Besonderheiten heranzuziehen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 244 IV 1 StPO: „Ein Beweisantrag auf Vernehmung eines Sachverständigen kann, soweit nichts anderes bestimmt ist, auch abgelehnt werden, wenn das Gericht selbst die erforderliche Sachkunde besitzt.“

Subsumtion — Besonderheiten, die über das allgemeine Erfahrungswissen hinausgehen, sind erhebliche Entwicklungsstörungen, eine psychische Erkrankung, das Alter eines sehr jungen Kindes oder Anhaltspunkte für suggestive Beeinflussung. Fehlen sie, trägt die Ablehnung. Die Grenze zieht § 244 II StPO: Wo ein Anhaltspunkt besteht, arbeitet das Gericht die Hypothese selbst ab.
Aussage 7 von 7 · Richtig oder falsch?
Lehnt das Gericht mit eigener Sachkunde ab, darf es in den Gründen gleichwohl festhalten, die Nullhypothese sei widerlegt.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Die Nullhypothese ist die Annahme, die Aussage sei unwahr; sie wird so lange aufrechterhalten, bis sie mit den erhobenen Fakten nicht mehr vereinbar ist. Anknüpfungstatsachen, Untersuchungsmethode und geprüfte Hypothesen sind offenzulegen (BGH, Urteil vom 30.07.1999 – 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164).

Subsumtion — Wer den Begriff gebraucht, ohne die Alternativhypothesen zu benennen und einzeln abzuarbeiten — Irrtum, Suggestion, Lüge —, gebraucht einen Fachbegriff als Behauptung. Der Sache nach steht dann im Urteil nichts anderes als: Das Gericht glaubt dem Zeugen. Und es argumentiert mit der Sprache dessen, was es nicht für nötig hielt.

VERTIEFUNG — Ob aussagepsychologische Begriffe überhaupt in die Urteilssprache gehören, ist bestritten. Dagegen: Sie erzeugen den Anschein methodischer Strenge, ohne die Methode zu tragen. Dafür: Sie strukturieren, was der Tatrichter ohnehin prüfen muss. Wer sie vermeidet, kann sie nicht falsch verwenden.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht V weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema