🔍Das einzige unmittelbare Beweismittel

Ein Beweismittel, das den Vorwurf nicht bestätigen kann, ist kein tragfähiges weiteres Beweismittel. Die Rötung ist mit der Schilderung vereinbar und mit jeder anderen Ursache ebenso; sie schließt nichts aus und belegt nichts. Die Verurteilung hängt weiter allein von der Glaubhaftigkeit der Aussage ab, und die erhöhten Darstellungsanforderungen gelten. Dieselbe Probe gilt für zwei Aussagen aus demselben Lager: Sie verdoppeln den Beweiswert nicht, wenn beide auf derselben Quelle beruhen können.

Maßstab — Der Satz, den die Bearbeitung schreiben können muss, lautet: „Das Gericht hat sich bei der Würdigung davon leiten lassen, dass die Angaben der Zeugin das einzige unmittelbare Beweismittel sind und die Entscheidung allein davon abhängt, ob ihnen zu folgen ist.“

Subsumtion — Er kostet nichts, steht am Anfang des Abschnitts und fehlt in den meisten Arbeiten. Sein Wert liegt in dem, was ihm folgen muss: Wer ihn schreibt, kann danach keine Floskelkette mehr anfügen, ohne dass der Bruch sichtbar würde. Der Satz ist deshalb weniger ein Bekenntnis als eine Selbstverpflichtung zum Programm.

Maßstab — Verlangt ist eine besonders sorgfältige Gesamtwürdigung, insbesondere eine Inhaltsanalyse der Aussage, die Prüfung ihrer Entstehung, die Motivlage der aussagenden Person sowie die Bewertung von Konstanz, Detailreichtum und Plausibilität (BGH, Urteil vom 13.10.2020 – 1 StR 299/20).

Subsumtion — Für den Aufbau folgt daraus die einzige planmäßige Ausnahme von der Kürze. Sonst gilt, dass die Beweiswürdigung nicht der Schwerpunkt einer Urteilsklausur ist — der Aktenauszug enthält Niederschriften, keine Personen. Hier ist es umgekehrt: Wer die Konstellation erkennt, schreibt einen deutlich längeren Abschnitt und straft dafür an anderer Stelle.

VERTIEFUNG — Ob es sich um eine eigene Fallgruppe handelt, ist bestritten. Ein Teil hält die erhöhten Anforderungen für eine bloße Ausprägung der allgemeinen Pflicht zur erschöpfenden Würdigung. Wer die Fallgruppe leugnet, muss dieselben vier Punkte abarbeiten — die Punkte gibt es für das Programm, nicht für das Etikett.

Aus den Urteilsgründen — Das Gericht hat sich bei der Würdigung der Angaben der Zeugin davon leiten lassen, dass sie das einzige unmittelbare Beweismittel sind und die Entscheidung allein davon abhängt, ob ihnen zu folgen ist. Es hat die Aussage deshalb nach Entstehung, Inhalt und Konstanz geprüft und die Motivlage der Zeugin einbezogen. — Zur Entstehung — Die Zeugin hat sich am 6. Februar 2026 zunächst ihrer Nachbarin anvertraut und Anzeige erst am 20. Februar 2026 erstattet. Den Entschluss dazu hat sie damit erklärt, dass sie dem Angeklagten in der Zwischenzeit auf dem Weg zur Arbeit zweimal begegnet sei; die Nachbarin hat das Datum des Gesprächs anhand eines eigenen Termins eingeordnet und bestätigt, sie habe die Zeugin nicht nach einem solchen Vorfall gefragt, sondern diese habe von sich aus begonnen. Ein wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens besteht nicht; Forderungen gegen den Angeklagten hat die Zeugin nicht erhoben, ein Verfahren über Umgang oder Unterhalt ist zwischen ihnen nicht anhängig. Aus dem späten Anzeigezeitpunkt hat das Gericht nichts zum Nachteil der Zeugin hergeleitet; ein Erfahrungssatz, wonach zutreffende Vorwürfe früh angezeigt würden, besteht nicht.

Er trägt sie nicht einmal ansatzweise. „Schlüssig“, „widerspruchsfrei“, „kein Belastungseifer“, „keine Falschbelastungsmotive“ — diese Sätze sind nicht falsch, sondern austauschbar: Sie könnten in jedem Urteil über jede Aussage stehen und belegen deshalb nichts. Und die Übereinstimmung der Aussage mit der Anklageschrift ist kein Argument, weil die Anklage gerade auf dieser Aussage beruht. Zu jedem Prüfungspunkt gehört eine Tatsache dieses Falles: ein Datum, eine Nebensächlichkeit, eine benannte Abweichung.