Der Erwartungswert, der nichts entscheidet

Lehrstoff · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 7 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Bearbeitungstag ist Montag, der 14. September 2026. Hubert Zach betreibt eine Baumschule bei Weiden in der Oberpfalz und verlangt von der Naabtal Garten- und Landschaftsbau GmbH 68.000,00 EUR. Einziger Zeuge für die Absprache ist sein Betriebsleiter; die Beweisaussicht liegt bei 50 Prozent. Die Gegenseite bietet 29.000,00 EUR. Zach schreibt: „Die Hälfte von 68.000 sind 34.000 — das ist zu wenig.“

Aussage 1 von 7 · Richtig oder falsch?
Weil der rechnerische Erwartungswert der Klage über dem Angebot liegt, ist die Klage der zweckmäßige Weg.
Die Aussage trifft nicht zu.
Der Erwartungswert beantwortet die erste der sechs Zweckmäßigkeitsfragen, nicht alle sechs. Offen bleiben: Ist am Ende etwas zu holen? Was kostet der Weg? Wie lange dauert er? Was tut er für die Verhandlungsposition? Welche Nebenwirkungen hat er? Und schon die dritte Frage kippt die Rechnung, weil das Kostenrisiko im ungünstigen Fall zusätzlich zum Verlust der Forderung anfällt, § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
Aussage 2 von 7 · Richtig oder falsch?
Der gesamte Kostenblock eines vollständig geführten erstinstanzlichen Verfahrens beträgt hier 12.059,80 EUR.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Gerechnet wird aus zwei Staffeln, die gleich aussehen und verschieden rechnen: § 13 Abs. 1 RVG für die Anwälte, § 34 Abs. 1 GKG für das Gericht. Gerundet wird auf den nächstliegenden Cent, § 2 Abs. 2 Satz 2 RVG.

Subsumtion — Bei 68.000,00 EUR beträgt die 1,0-Gebühr 1.556,00 EUR. Probe: 1.357,00 bis 50 000, darüber zwei angefangene Beträge von je 15 000 zu 99,50 = 199,00. Je Anwalt 2,5 nach den Nummern 3100 und 3104 VV RVG = 3.890,00, mit Pauschale 3.910,00, mit 19 Prozent von 742,90 also 4.652,90 EUR, zweimal 9.305,80. Dreifache Gerichtsgebühr 2.754,00, Summe 12.059,80 EUR.
Aussage 3 von 7 · Richtig oder falsch?
Rechnet man das Kostenrisiko in den Erwartungswert ein, liegt die Klage mit 27.970,10 EUR unter dem Angebot von 29.000,00 EUR.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Der Erwartungswert eines Prozesses ist nicht der halbe Streitwert, sondern die mit ihrer Wahrscheinlichkeit gewichtete Summe beider Ausgänge: im Erfolgsfall die Forderung, im Misserfolgsfall der Kostenblock mit umgekehrtem Vorzeichen.

Subsumtion — 0,5 × 68.000,00 = 34.000,00; 0,5 × 12.059,80 = 6.029,90; 34.000,00 abzüglich 6.029,90 ergibt 27.970,10 EUR. Das Angebot liegt um 1.029,90 EUR darüber — und zwar sicher, sofort und ohne Vollstreckungsrisiko. Probe: 27.970,10 + 1.029,90 = 29.000,00.

💡 KLAUSURTAKTIK
Schreib im Mandantenschreiben drei Zahlen untereinander, jede mit ihrer Fundstelle: Kostenrisiko bei Unterliegen, rechnerischer Erwartungswert, angebotener Betrag. Die Empfehlung schreibt sich dann von selbst, und der Bogen findet in einem Blick, was er sucht.
Aussage 4 von 7 · Richtig oder falsch?
Einigt man sich erst nach Klageerhebung, senkt Nummer 1003 VV RVG jede Einigungsgebühr auf 1,0 — auch die der bloßen Zahlungsvereinbarung.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Nummer 1003 VV RVG senkt, wenn „ein anderes gerichtliches Verfahren als ein selbständiges Beweisverfahren“ anhängig ist, ausdrücklich nur die Gebühr 1000 Nummer 1 sowie die Nummern 1001 und 1002 auf 1,0. Die 0,7 der Zahlungsvereinbarung nach Nummer 1000 Nummer 2 VV RVG bleibt unberührt.

Subsumtion — Bei 1.556,00 EUR heißt das: außergerichtliche Einigung 1,5 = 2.334,00 EUR; nach Klageerhebung 1,0 = 1.556,00 EUR; die Zahlungsvereinbarung dagegen 0,7 = 1.089,20 EUR, gleich in welcher Lage. Wer die Senkung auf die 0,7 erstreckt, wendet sie dort an, wo das Gesetz sie nie erfasst hat.
Aussage 5 von 7 · Richtig oder falsch?
Diese ganze Rechnung gehört allein in das Mandantenschreiben — weder in den Schriftsatz noch in das Hilfsgutachten.
Die Aussage trifft zu.
Sie ist der dritte Schritt des Dreischritts, und er wandert in genau einen Text. Im Schriftsatz liest der Gegner, dass der eigene Zeuge als unsicher gilt; im Hilfsgutachten wäre die Rechnung Beratung statt Prüfung. Der einzige Niederschlag der Entscheidung im Schriftsatz ist ihre Folge — der kleinere Antrag, der Vergleichsvorschlag, der Hilfsantrag —, nie ihre Begründung.
Aussage 6 von 7 · Richtig oder falsch?
Die bezifferte Erfolgsaussicht dagegen gehört in das Hilfsgutachten, die daraus abgeleitete Empfehlung nicht.
Die Aussage trifft zu.
Dort verläuft die Grenze zwischen beiden Texten. Das Hilfsgutachten prüft, was der Mandant verlangen kann, und beziffert die Aussicht — sie ist Rechtslage und wandert damit in alle drei Texte. Was der Mandant verlangen will und welchen Weg er nehmen soll, ist Ziel und Zweckmäßigkeit; wer das ins Gutachten schreibt, hat den Auftrag verfehlt. Der Unterschied ist die Perspektive, nicht der Stoff.
Aussage 7 von 7 · Richtig oder falsch?
Von 50 000 Euro Streitwert an ist die einfache Gerichtsgebühr höher als die einfache Anwaltsgebühr; hier stehen also 918,00 EUR gegen 1.556,00 EUR zugunsten des Gerichts.
Die Aussage trifft nicht zu.
Der zweite Halbsatz widerlegt den ersten: 1.556,00 EUR nach § 13 Abs. 1 RVG gegen 918,00 EUR nach § 34 Abs. 1 GKG — die Anwaltsgebühr ist hier deutlich höher. Die Kreuzung der beiden Staffeln liegt bei der einfachen Gebühr erst bei 320 001 Euro: 2.912,00 gegen 2.878,00 bei 320 000, und 3.052,00 gegen 3.088,00 einen Euro darüber. Eine Kreuzung ohne Angabe der verglichenen Vielfachen ist keine Aussage — stellt man drei Gerichts- gegen zweieinhalb Anwaltsgebühren, wechselt es schon zwischen 170 000 und 170 500 Euro.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Lehrstoff weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema