Zwei Meter vor dem Ausgang

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

A steckt am 3. März 2026 gegen 17 Uhr in einem Baumarkt eine Packung Spezialbohrer im Wert von 96 Euro in die Innentasche seiner Jacke und schiebt zugleich einen unverpackten Rasenmäher im Wert von 480 Euro im Einkaufswagen an der Kasse vorbei. Zwei Meter vor dem Ausgang hält ihn der Ladendetektiv Z an, der alles über die Kamera verfolgt hatte.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Für die Bohrer ist der Diebstahl vollendet, für den Rasenmäher nicht — und beides folgt aus demselben Maßstab.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Wegnahme ist der Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams. Gewahrsam ist die von einem natürlichen Herrschaftswillen getragene tatsächliche Sachherrschaft, bemessen nach der Verkehrsauffassung. Neuer Gewahrsam ist begründet, wenn der Ausübung der Herrschaft keine wesentlichen Hindernisse mehr entgegenstehen.

Subsumtion — Das Größenraster entscheidet. Kleine, handliche Gegenstände sind mit dem Einstecken in die Kleidung der Körpersphäre zugeführt; es entsteht eine Gewahrsamsenklave, weil die Rückerlangung ein Eindringen in den Tabubereich voraussetzte. Der Rasenmäher ist unhandlich und bleibt im Herrschaftsbereich des Marktes, bis er ihn verlässt.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil Z den Vorgang lückenlos über die Kamera verfolgt hat, ist der Gewahrsam des Marktinhabers zu keinem Zeitpunkt gebrochen worden.
Die Aussage trifft nicht zu.
Der Diebstahl ist kein heimliches Delikt. Die Beobachtung durch den Detektiv hindert den Gewahrsamswechsel nicht; sie sichert nur die Wiedererlangung, und die liegt hinter der Vollendung. Nichts anderes gilt für eine elektronische Warensicherung, die erst beim Verlassen der Geschäftsräume Alarm auslöst — sie dient der Aufdeckung, nicht der Verhinderung. Wer das vermengt, verschiebt jede Ladendiebstahlsakte in den Versuch und verliert damit auch § 252 StGB.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
A ist wegen eines vollendeten Diebstahls zu verurteilen; der gescheiterte Zugriff auf den Rasenmäher erscheint im Tenor nicht.
Die Aussage trifft zu.
Ein Zugriff, ein Gewahrsamsinhaber, eine Tat: Versuch und Vollendung desselben Tatbestands in einer Handlung ergeben keine Tateinheit, der Versuch geht in der Vollendung auf. Der Tenor lautet auf Diebstahl, § 260 IV 1 StPO. In die Feststellungen gehört der Rasenmäher gleichwohl — er trägt den Vorsatzumfang, er entscheidet über die Anwendbarkeit des § 248a StGB, und er ist ein bestimmender Zumessungsumstand, § 267 III 1 StPO.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Der genaue Vollendungszeitpunkt gehört in die Urteilsgründe, weil an ihm zwei weitere Entscheidungen hängen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 252 StGB: „Wer, bei einem Diebstahl auf frischer Tat betroffen, gegen eine Person Gewalt verübt oder Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben anwendet, um sich im Besitz des gestohlenen Gutes zu erhalten, ist gleich einem Räuber zu bestrafen.“

Subsumtion — Die Norm setzt einen vollendeten Diebstahl voraus. Hätte A den Z zu Boden gestoßen, um mit den Bohrern zu entkommen, wäre sie eröffnet; beim Rasenmäher bliebe es beim Versuch, und übrig blieben §§ 240, 223 StGB. Dieselbe Weiche entscheidet über den Rücktritt.

💡 KLAUSURTAKTIK
Deshalb schreibt man in die Gründe nicht „A entwendete“, sondern mit welcher Handlung er welchen Gegenstand in seine Herrschaft brachte. Ein Urteil, das nur das Ergebnis mitteilt, trägt weder den Ausschluss des Rücktritts noch § 252 StGB — und beides zieht der Verteidiger als Erstes an.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte A die Bohrer vor der Kasse in das Regal zurückgelegt, wäre er nach § 24 I 1 StGB strafbefreiend zurückgetreten.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 24 I 1 StGB: „Wegen Versuchs wird nicht bestraft, wer freiwillig die weitere Ausführung der Tat aufgibt oder deren Vollendung verhindert.“ Die Vorschrift setzt einen Versuch voraus; nach der Vollendung gibt es keinen Rücktritt mehr.

Subsumtion — Vollendet war die Wegnahme mit dem Einstecken. Das Zurücklegen wäre tätige Reue ohne gesetzliche Folge; sie wirkt allein in der Zumessung, weil § 46 II 2 StGB das Verhalten nach der Tat und das Bemühen, den Schaden wiedergutzumachen, unter die abzuwägenden Umstände zählt. Der Vollendungszeitpunkt macht aus einem Strafaufhebungsgrund einen Zumessungsgrund.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte die an der Kasse sitzende Angestellte die Bohrer selbst eingesteckt, hätte auch sie fremden Gewahrsam gebrochen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Beim gleichrangigen Mitgewahrsam kann jeder den Gewahrsam des anderen brechen. Beim mehrstufigen kann der übergeordnete Gewahrsamsinhaber den Gewahrsam des untergeordneten nicht brechen, wohl aber der untergeordnete den des übergeordneten.

Subsumtion — Angestellte haben an Ware und Kasseninhalt untergeordneten, der Inhaber übergeordneten Gewahrsam. Greift die Angestellte zu, bricht sie fremden Gewahrsam und begeht Diebstahl. Nur umgekehrt fehlt der Bruch: Nimmt der Inhaber selbst, bleibt allenfalls § 266 I StGB gegenüber einem Dritten, dessen Vermögen er betreut.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema