Wer darf, und wie lange es lohnt

Öffentliches Recht IV · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Die Behörde B gibt der G-GmbH mit sofort vollziehbarem Bescheid vom 8. Juni 2026 auf, eine undichte Güllegrube stillzulegen (Ziffer 1) und binnen vier Wochen zu entleeren (Ziffer 2). Die Grube liegt auf dem Grundstück der E, der alleinigen Gesellschafterin. Am 22. Juni 2026 wird die Grube geleert und verfüllt; eine Wiederinbetriebnahme ist ausgeschlossen. Beide halten ihre Eilanträge aufrecht.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Die G-GmbH muss zu ihrer Antragsbefugnis nichts weiter vortragen als das, was im Bescheid steht.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 42 II VwGO gilt im Eilverfahren entsprechend: „Soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, ist die Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt oder seine Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein.“ Die Norm spricht von der Klage; sie wird übertragen, weil § 80 V VwGO die Hauptsache sichert und nicht mehr geben kann als sie.

Subsumtion — Die G-GmbH ist Adressatin einer belastenden Regelung. Damit ist eine Verletzung wenigstens der allgemeinen Handlungsfreiheit aus Art. 2 I GG möglich, und die Möglichkeit genügt: Ausgeschlossen ist die Befugnis erst, wenn eine Rechtsverletzung offensichtlich und unter keinem denkbaren Gesichtspunkt in Betracht kommt.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Auch E ist antragsbefugt, weil die Stilllegung den Betrieb zum Erliegen bringt und damit ihre Beteiligung an der G-GmbH entwertet.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Verlangt ist die mögliche Verletzung eines eigenen Rechts. Ein wirtschaftlicher Nachteil, der sich erst aus der Betroffenheit eines anderen Rechtsträgers ergibt, ist ein Reflex und kein Recht.

Subsumtion — Die Rechte der Gesellschaft macht die Gesellschaft geltend, nicht ihr Gesellschafter; die Beteiligung an einer juristischen Person ist ein Vermögenswert, dessen Minderung aus der Belastung der Gesellschaft folgt. Auch eine Alleingesellschafterin durchbricht das nicht — sonst wäre jede Ein-Personen-Gesellschaft doppelt rechtsschutzfähig.

VERTIEFUNG — Schwierig wird es, wo eine Norm den Gesellschafter selbst in den Blick nimmt: Im Gewerberecht schlägt die Unzuverlässigkeit einer natürlichen Person auf die Gesellschaft durch, und dann ist die umgekehrte Betroffenheit möglich. Der Prüfsatz lautet nicht „Gesellschafter nie“, sondern: Welche Norm soll verletzt sein, und wen schützt sie?
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Als Eigentümerin des Grundstücks ist E dagegen befugt — und das zeigt sich schon daran, was die Behörde gegen sie bräuchte.
Die Aussage trifft zu.
Stilllegung und Entleerung sollen auf dem Grundstück der E vollzogen werden; darin liegt ein möglicher Eingriff in Art. 14 I GG. Die praktische Probe ist die Vollstreckung: Will B den gegen die G-GmbH gerichteten Bescheid auf fremdem Grund durchsetzen, braucht sie gegen E eine Duldungsanordnung — und gegen die wäre E ohne weiteres befugt. Wer den Vollzug dulden muss, ist nicht Dritter im Sinn eines Reflexes, sondern selbst betroffen.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung muss E gesondert antragsbefugt sein, weil sie ein eigener Verwaltungsakt ist.
Die Aussage trifft nicht zu.
Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist kein Verwaltungsakt. Sie regelt nichts nach außen, sondern gestaltet die Vollziehbarkeit eines anderen Verwaltungsakts; deshalb wird sie nicht selbständig angegriffen, sondern ist der Gegenstand des Antrags nach § 80 V 1 Alt. 2 VwGO. Eine eigene Antragsbefugnis ist für sie weder zu prüfen noch zu begründen. Gesondert bestimmt wird die Befugnis dagegen für den Antrag nach § 80 V 3 VwGO: Dort kommt es darauf an, wen der Vollzug getroffen hat.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Nach der Verfüllung fehlt das Rechtsschutzbedürfnis für die Ziffer 2, für die Ziffer 1 dagegen nicht.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Die Unterscheidung liegt im Verwaltungsakt und nicht im Vollzug: Eine Handlungspflicht, die erfüllt ist, ist verbraucht; eine Unterlassungspflicht, die fortgilt, ist es nicht.

Subsumtion — Ziffer 2 verlangte das Entleeren; das ist geschehen, die Anordnung hat sich erledigt, und der Eilrechtsschutz sichert die Zukunft, nicht die Vergangenheit — dafür bleibt § 113 I 4 VwGO. Ziffer 1 verbietet den Betrieb auf Dauer und ist weiterhin sofort vollziehbar; insoweit besteht das Bedürfnis fort. Der Antrag wird deshalb mit „soweit“ beschränkt, nicht insgesamt zurückgenommen.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Soweit sich der Antrag durch die Verfüllung erledigt hat, ist er als unzulässig zu verwerfen; die Kosten trägt insoweit die G-GmbH.
Die Aussage trifft nicht zu.
Über einen Eilantrag wird durch Beschluss entschieden, und der lautet auf Ablehnung: „abgewiesen“ ist die Sprache des Urteils, „verworfen“ die des Rechtsmittels. Und vor der Ablehnung steht ein anderer Weg: Erklären beide Beteiligten die Erledigung, ist nur noch über die Kosten zu befinden, § 161 II 1 VwGO, nach billigem Ermessen. Erklärt nur einer, wird über die Erledigung streitig entschieden. Auch der Antrag nach § 80 V 3 VwGO hilft hier nicht — verfüllter Beton ist nicht rückgängig zu machen.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Öffentliches Recht IV weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema