Drei Schlösser, ein Wurf

Strafrecht V · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 7 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Vor dem Schöffengericht steht A. Er räumte am 20. Januar, am 10. Februar und am 4. März 2026 Kellerabteile aus; bei den ersten beiden brach er ein Schloss auf. Am 8. April 2026 warf er einen Stein in eine Gruppe und verletzte drei Menschen; eine Handlung, § 224 I Nr. 2 StGB. Der Entwurf: „des Diebstahls in drei Fällen in Tateinheit mit Sachbeschädigung in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung.“

Aussage 1 von 7 · Richtig oder falsch?
Der Entwurf ordnet die Sachbeschädigung richtig zu: Sie steht zu den Diebstählen in Tateinheit, und mehr muss der Tenor nicht sagen.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Bei gemischter Konkurrenz setzen zwei Wörter die Klammer. „Davon“ grenzt den Teilbereich ab, auf den sich das folgende Delikt bezieht; „jeweils“ sagt, dass es in jedem dieser Fälle einmal verwirklicht wurde.

Subsumtion — Der Entwurf verbindet die Sachbeschädigung mit allen drei Diebstählen und behauptet dabei nur eine. Richtig ist: „des Diebstahls in drei Fällen, davon in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung“. Zwei Wörter, zwei Aussagen — und beide sind feststellungsgestützt.
Aussage 2 von 7 · Richtig oder falsch?
Fehlte allein das „jeweils“, behauptete der Tenor eine einzige Sachbeschädigung, die zu zwei getrennten Einbrüchen tateinheitlich stünde.
Die Aussage trifft zu.
Und das ist bei zwei Taten in verschiedenen Kellern und drei Wochen Abstand nicht nur ungenau, sondern falsch. Die Probe ist mechanisch und dauert eine Minute: Nehmen Sie jedes Delikt einzeln und fragen Sie, mit welchem anderen es nach Ihrem Wortlaut verbunden ist. Stimmt die Zuordnung mit der Tabelle aus den Feststellungen überein, trägt der Tenor; stimmt sie nicht, fehlt ein Wort. Bei stark verschachtelten Fällen ist die Aufgliederung der Ziffer I in arabische Unterziffern die bessere Lösung — § 260 IV 5 StPO lässt sie zu.
Aussage 3 von 7 · Richtig oder falsch?
Für den Steinwurf genügt „einer gefährlichen Körperverletzung“ nicht; dass drei Menschen verletzt wurden, muss aus der Formel hervorgehen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 52 I StGB erfasst zwei Fälle: Dieselbe Handlung verletzt mehrere Strafgesetze oder dasselbe Strafgesetz mehrmals. Bei dieser gleichartigen Tateinheit ist in der Urteilsformel zum Ausdruck zu bringen, wie oft der Tatbestand verwirklicht wurde (BGH, Beschluss vom 26.04.2006 – 2 StR 61/06).

Subsumtion — Der Schuldspruch lautet „der gefährlichen Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen“. Der Grund liegt im Schuldumfang und im Umfang der Rechtskraft: Ein Tenor, der von „einer“ gefährlichen Körperverletzung spricht, verschweigt zwei Verletzte — und für die Strafzumessung, die Nebenklage und ein späteres Verfahren macht das einen Unterschied.
Aussage 4 von 7 · Richtig oder falsch?
Aus den drei Verletzten des einen Wurfs folgen drei Fälle, drei Einzelstrafen und aus ihnen eine Gesamtstrafe.
Die Aussage trifft nicht zu.
Für die Rechtsfolge bleibt es bei § 52 I StGB: „so wird nur auf eine Strafe erkannt“. Die Mehrfachverwirklichung erhöht den Schuldumfang und damit die Strafe innerhalb des Rahmens; sie erzeugt keine Einzelstrafen und keine Gesamtstrafe. Wer aus einem Wurf drei tatmehrheitliche Fälle macht, begeht einen Rechtsfehler in Schuldspruch und Strafausspruch zugleich — und beide sind schon aus dem Tenor ablesbar.
Aussage 5 von 7 · Richtig oder falsch?
„In drei rechtlich zusammentreffenden Fällen“ ist falsch, weil die Wendung etwas anderes sagt als „in drei tateinheitlichen Fällen“.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Sie sagt dasselbe. Verbreitet sind drei Fassungen: „in drei tateinheitlichen Fällen“, „in drei rechtlich zusammentreffenden Fällen“ und „der tateinheitlich begangenen gefährlichen Körperverletzung in drei Fällen“.

Subsumtion — Der Einwand gegen die zweite ist nicht ihr Inhalt, sondern ihre Sprache: „rechtlich zusammentreffend“ ist derselbe überholte Wortschatz wie „sachlich zusammentreffend“ und zwingt den Leser zu einer Übersetzung, die das Gesetz ihm ersparen wollte. Zu meiden ist sie, nicht falsch.

💡 KLAUSURTAKTIK
Wer die Unterscheidung sichtbar machen will, nutzt die Symmetrie: „in drei Fällen“ für Tatmehrheit, „in drei tateinheitlichen Fällen“ für gleichartige Tateinheit. Ein Wort Unterschied, und daran hängt, ob eine Strafe oder eine Gesamtstrafe folgt.
Aussage 6 von 7 · Richtig oder falsch?
Sind beide Klammern gesetzt und beide Konkurrenzformen bezeichnet, sieht Ziffer I so aus.
Die Aussage trifft zu.
Tenor — I. Der Angeklagte ist schuldig des Diebstahls in drei Fällen, davon in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung, in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen. — Angewandte Vorschriften: §§ 224 I Nr. 2, 242 I, 303 I, 303c, 52, 53 StGB. — Vier selbständige Taten, vier Einzelstrafen, eine Gesamtstrafe: Die drei Verletzten des Steinwurfs zählen dabei als eine.
Aussage 7 von 7 · Richtig oder falsch?
Weicht das Gericht in der Konkurrenzbeurteilung von Anklage und Eröffnungsbeschluss ab, ist ein Hinweis angezeigt — und die tragende Vorschrift ist nicht die naheliegende.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 265 I StPO greift seinem Wortlaut nach nicht: Verurteilt wird nicht „auf Grund eines anderen … Strafgesetzes“, sondern nach denselben Vorschriften in anderer Verknüpfung. § 265 II Nr. 3 StPO trägt dagegen — der Hinweis ist zu erteilen, wenn er auf eine veränderte Sachlage zur genügenden Verteidigung erforderlich ist.

Subsumtion — Und das ist er hier: Der Übergang von drei Taten zu einer verändert die Grundlage der Strafbildung von Grund auf, weil statt dreier Einzelstrafen und einer Gesamtstrafe nur noch eine Strafe in Betracht kommt. Ob § 265 I StPO daneben gilt, ist umstritten; der Hinweis kostet nichts und nimmt der Revision einen Angriffspunkt.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht V weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema