Die Eindellung an der Stirn

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Am 3. Juli 2026 gegen 16:40 Uhr schlägt A dem V auf einem Betriebshof mit einem Metallrohr auf den Kopf. V überlebt. Er ist seither auf dem linken Ohr vollständig taub und rechts stark schwerhörig; an der linken Stirnhälfte bleibt eine handtellergroße, deutlich sichtbare Eindellung. In der Hauptverhandlung, elf Monate nach der Tat, ist der Zustand unverändert.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Für das Gehör gilt ein strengerer Maßstab als für das Sehvermögen; die Nummer 1 trägt hier deshalb nicht.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 226 I Nr. 1 StGB setzt voraus, dass die verletzte Person „das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen, das Gehör, das Sprechvermögen oder die Fortpflanzungsfähigkeit verliert“. Beim Sehvermögen genügt schon der Teilverlust eines Auges; das Gehör muss dagegen nahezu vollständig aufgehoben sein.

Subsumtion — V hört rechts noch, wenn auch schlecht. Die einseitige Taubheit erfüllt die Nummer danach nicht — der Wortlaut nennt das Gehör ohne den Zusatz, den er beim Sehvermögen macht. Das Urteil muss den verbliebenen Hörrest deshalb beziffern und nicht umschreiben.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Eindellung trägt die Nummer 3, und maßgeblich ist dafür nicht der Zustand am Tattag, sondern ein wesentlich späterer.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 226 I Nr. 3 Alt. 1 StGB verlangt, dass die verletzte Person „in erheblicher Weise dauernd entstellt wird“: eine äußere Verunstaltung, endgültig oder auf unbestimmte Zeit, deren Erheblichkeit am Maßstab der übrigen Folgen des § 226 StGB zu messen ist.

Subsumtion — Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist der Zeitpunkt der strafgerichtlichen Bewertung, nicht die Tat; nach elf Monaten unverändert, gehört das als Feststellung in die Gründe. Zu verneinen wäre die Dauerhaftigkeit nur, wenn ein Eingriff sie beseitigen könnte, der sicher, medizinisch und finanziell ausführbar und zumutbar ist — dazu braucht die Akte einen Befund.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Für die schwere Folge genügt nach § 18 StGB Fahrlässigkeit; ob A sie gewollt hat, ist deshalb ohne Bedeutung.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 18 StGB verlangt für die schwere Folge wenigstens Fahrlässigkeit; damit ist § 226 I StGB mit einem Jahr bis zehn Jahren eröffnet. § 226 II StGB setzt darauf auf: Wer eine der Folgen absichtlich oder wissentlich verursacht, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bestraft.

Subsumtion — Zwischen beiden Absätzen liegen zwei Jahre im Mindestmaß, und die Weiche ist eine reine Feststellungsfrage. Wuchtige Schläge mit einem Metallrohr gegen den Kopf legen sie nahe; sie ersetzen die Feststellung aber nicht. Die Folgen knüpfen dabei an die Handlung des Grunddelikts an, nicht an dessen Erfolg.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Für minder schwere Fälle sieht § 226 StGB nichts vor; gemildert werden kann nur über den Allgemeinen Teil.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 226 III StGB: „In minder schweren Fällen des Absatzes 1 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 2 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.“

Subsumtion — Der Absatz existiert und wird regelmäßig übersehen. Er ist unter „Strafe“ zu erörtern, und zwar bevor über den Allgemeinen Teil gemildert wird: Erst die Wahl des Strafrahmens, dann § 21 StGB oder § 46a StGB. Wer ihn übergeht, wählt aus einem Rahmen, der nicht der anwendbare ist.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte der Schlag V nur an der Schulter getroffen und wäre er dadurch tödlich gestürzt, käme § 227 I StGB nur nach einer von zwei Auffassungen in Betracht.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 227 I StGB: „Verursacht der Täter durch die Körperverletzung (§§ 223 bis 226a) den Tod der verletzten Person, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.“ Verlangt ist der tatbestandsspezifische Gefahrzusammenhang; über § 18 StGB genügt Fahrlässigkeit hinsichtlich der Folge.

Subsumtion — Die Rechtsprechung knüpft an die Verletzungshandlung an, wenn ihr das Risiko eines tödlichen Verlaufs innewohnt; der wuchtige Schlag mit dem Metallrohr trägt das. Nach der Letalitätslehre muss sich die dem Verletzungserfolg innewohnende Gefahr verwirklichen — eine Schulterprellung trägt keine Todesgefahr, und § 227 I StGB entfiele.

VERTIEFUNG — Die Zuspitzung ist der erfolgsqualifizierte Versuch: Bleibt die Körperverletzung im Versuch und tritt der Tod gleichwohl ein, genügt das der Rechtsprechung, der Letalitätslehre nicht. Der Streit ist auszuschreiben — er entscheidet zwischen drei Jahren Mindeststrafe und §§ 223, 224, 222 StGB.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Im Schuldspruch stehen die gefährliche und die schwere Körperverletzung nebeneinander, und zwar in Tateinheit.
Die Aussage trifft zu.
Beide Tatbestände werden tateinheitlich ausgesprochen, § 52 I StGB; erst dadurch kommt zum Ausdruck, dass die Tat sowohl gefährlich begangen wurde als auch eine schwere Folge nach sich zog. Der Tenor lautet auf schwere Körperverletzung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung. In der Liste nach § 260 V 1 StPO stehen dann §§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 226 I Nr. 3, 18, 52 StGB — die Nummern erscheinen dort, in der Urteilsformel nicht.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema