Allgemeiner Gerichtsstand, ausschließliche Gerichtsstände und Wohnsitzwechsel (§ 12 ZPO, § 13 ZPO)

Lehrstoff · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Vor dem Amtsgericht Fürth klagt K gegen B auf Rückzahlung eines Darlehens von 7.400,00 EUR. Die Klageschrift begründet die örtliche Zuständigkeit mit „§ 12 Abs. 1, § 13 ZPO“; B wohnte bei Zustellung am Montag, dem 11. Mai 2026, in Zirndorf im Bezirk des Gerichts. Zum 1. August 2026 zieht B nach Bamberg und rügt in der Klageerwiderung die örtliche Unzuständigkeit.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Klageschrift zitiert die örtliche Zuständigkeit zutreffend, wenn sie sie auf § 12 Abs. 1, § 13 ZPO stützt.
Die Aussage trifft nicht zu.
§ 12 ZPO besteht aus einem Satz ohne Absätze, ohne Nummern, ohne Halbsätze; die amtliche Überschrift lautet „Allgemeiner Gerichtsstand; Begriff“. Einen Absatz 1 gibt es nicht. Dasselbe gilt für § 13 ZPO, der ebenfalls nur einen Satz hat. Richtig lautet die Fundstelle § 12, § 13 ZPO. Das Fehlzitat ist harmlos, solange niemand es liest — und teuer, sobald der Korrektor prüft, ob der Bearbeiter die Norm in der Hand hatte.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Dass der allgemeine Gerichtsstand hinter einem ausschließlichen zurücktritt, folgt erst aus § 40 Abs. 2 ZPO.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 12 ZPO: „Das Gericht, bei dem eine Person ihren allgemeinen Gerichtsstand hat, ist für alle gegen sie zu erhebenden Klagen zuständig, sofern nicht für eine Klage ein ausschließlicher Gerichtsstand begründet ist.“

Subsumtion — Der Vorbehalt steht in der Grundnorm selbst. Daraus folgt die Reihenfolge: zuerst die Frage nach § 24 ZPO, § 29a ZPO, § 29c Abs. 1 Satz 2 ZPO und § 802 ZPO, erst danach die nach dem Wohnsitz. § 40 Abs. 2 ZPO fügt nur zwei weitere Folgen hinzu — die Unzulässigkeit der Vereinbarung nach Satz 1 Nr. 2 und die Sperre des rügelosen Verhandelns nach Satz 2.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Der Umzug des B nach Bamberg zum 1. August 2026 ändert an der Zuständigkeit des Amtsgerichts Fürth nichts.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO: „Die Rechtshängigkeit hat folgende Wirkungen: … die Zuständigkeit des Prozessgerichts wird durch eine Veränderung der sie begründenden Umstände nicht berührt.“

Subsumtion — Die Rechtshängigkeit ist mit der Zustellung am 11. Mai 2026 eingetreten, § 261 Abs. 1 ZPO mit § 253 Abs. 1 ZPO. Der Wohnsitz in Zirndorf hat die Zuständigkeit in diesem Zeitpunkt begründet; sein späterer Wegfall ist unerheblich. Die perpetuatio fori gilt für alle Zuständigkeitsarten, also auch für die sachliche.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte B schon bei Zustellung in Bamberg gewohnt, dürfte das Amtsgericht Fürth nur auf Antrag des Klägers verweisen.
Die Aussage trifft zu.
§ 281 Abs. 1 Satz 1 ZPO setzt einen „Antrag des Klägers“ voraus; von Amts wegen verweist das Gericht in der örtlichen Zuständigkeit nicht. Bleibt der Antrag trotz eines Hinweises nach § 139 ZPO aus, endet das Verfahren mit einem Prozessurteil: Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Das ist ein Fall, in dem die örtliche Zuständigkeit nicht einen Satz, sondern die ganze Entscheidung trägt.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil das Amtsgericht Fürth zuständig ist, bekommt die örtliche Zuständigkeit in den Entscheidungsgründen keinen Satz.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Die örtliche Zuständigkeit steckt im Regelfall in dem Wort „zulässige“. Ausgeschrieben wird sie nur, wenn der Beklagte sie gerügt hat, wenn eine Verweisung im Raum steht oder wenn der Sachverhalt einen ausschließlichen Gerichtsstand nahelegt, an dem der Kläger vorbeigeklagt hat.

Subsumtion — Hier greift die erste Lage: B hat gerügt. Der Punkt bekommt deshalb einen Satz, und zwar im Einleitungssatz der Gründe: „Das angerufene Gericht ist örtlich zuständig, weil der Beklagte bei Zustellung der Klage in Zirndorf seinen Wohnsitz hatte, §§ 12, 13 ZPO; der spätere Umzug ist nach § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO unerheblich.“

💡 KLAUSURTAKTIK
Die Reihenfolge im Einleitungssatz ist Rechtsweg, sachliche, örtliche, funktionelle Zuständigkeit. Wer die örtliche vor die sachliche zieht, verrät, dass er das Schema nicht kennt, und verliert einen leicht erreichbaren Punkt.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Wo B im Mai 2026 gewohnt hat, ist keine doppelrelevante Tatsache; das Gericht muss den Wohnsitz notfalls beweisen lassen.
Die Aussage trifft zu.
Doppelrelevant ist nur, was zugleich die Zuständigkeit und die Begründetheit trägt. Der Wohnsitz des Beklagten trägt den Darlehensrückzahlungsanspruch nicht; er ist eine rein zuständigkeitsbegründende Tatsache und deshalb voll zu prüfen und notfalls zu beweisen. Die Wahrunterstellung gilt für die unerlaubte Handlung bei § 32 ZPO und das Vertragsverhältnis bei § 29 ZPO — nicht für den Wohnsitz nach § 13 ZPO und nicht für die Lage von Räumen nach § 29a Abs. 1 ZPO.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Lehrstoff weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema