Der falsche Vorname und die richtige Anschrift

Erbrecht · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 5 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Examensklassiker · streitig · BGH, 12.07.17

E setzt eigenhändig „meinen Neffen S, Ahornallee 12“ zum Alleinerben ein; dort wohnt jedoch Neffe T, der ihn jahrelang betreut hat. T stirbt 2024 und hinterlässt zwei Kinder. E ändert nichts, sagt aber Nachbarn, die Kinder des T sollten nachrücken.

Aussage 1 von 5 · Richtig oder falsch?
Der scheinbar eindeutige Wortlaut „meinen Neffen S“ setzt der Auslegung eine Grenze (§ 133 BGB).
Die Aussage trifft nicht zu.
Der scheinbare Wortlaut „meinen Neffen S“ setzt der Auslegung nach § 133 BGB keine Grenze, da ein Testament nicht empfangsbedürftig ist und deshalb stets der reale Erblasserwille maßgeblich bleibt. Weil die Anschrift und die jahrelange Betreuung eindeutig auf T weisen, ist dieser gemeint und nicht der namentlich genannte, aber unzutreffende S.
Aussage 2 von 5 · Richtig oder falsch?
Bei einer bloßen Falschbezeichnung ist der gewollte Inhalt bereits formgerecht erklärt (§ 2247 I BGB).
Die Aussage trifft zu.
Bei einer bloßen Falschbezeichnung (wie einem falschen Vornamen bei ansonsten eindeutiger Identifizierbarkeit) ist der Erbe in der Urkunde bereits formgerecht erklärt, weshalb die Andeutungstheorie keine Anwendung findet und § 125 S. 1 BGB nicht greift.

Bei der bloßen Falschbezeichnung wird die Andeutungstheorie in Klausuren häufig fälschlich herangezogen; gebraucht wird sie ausschließlich bei der ergänzenden Auslegung für nicht ausdrücklich Erklärtes.
Aussage 3 von 5 · Richtig oder falsch?
Die Auslegungsregel des § 2069 BGB lässt sich auf den weggefallenen Neffen T unmittelbar anwenden.
Die Aussage trifft nicht zu.
§ 2069 BGB greift unmittelbar nur für Abkömmlinge des Erblassers, weshalb beim weggefallenen Neffen T mangels Anwendbarkeit der Auslegungsregel nur eine ergänzende Testamentsauslegung über eine ungewollte Lücke und den hypothetischen Erblasserwillen in Betracht kommt.
Aussage 4 von 5 · Richtig oder falsch?
Der hypothetische Wille des E muss in der Urkunde selbst wenigstens angedeutet sein (§ 2247 I BGB).
Die Aussage trifft zu.
Der hypothetische Wille muss in der Urkunde selbst wenigstens angedeutet sein (§ 2247 I BGB). Die Rechtsprechung begnügt sich hierbei mit geringsten Anhaltspunkten. Weil E den Neffen T als betreuende Person bedacht hat, ist in der Urkunde hinreichend angedeutet, dass die Zuwendung dem Stamm des T gelten und dessen Kinder nachrücken sollen.
Aussage 5 von 5 · Richtig oder falsch?
Die Äußerung gegenüber den Nachbarn kann für sich keine Erbeinsetzung tragen (§ 125 S. 1 BGB).
Die Aussage trifft zu.
Nachträgliche Äußerungen scheiden für die erläuternde Auslegung aus, um die Formvorschriften nicht zu umgehen. Für die ergänzende Auslegung sind sie zwar verwertbar, soweit sie Rückschlüsse auf den Willen bei Testamentserrichtung erlauben; formlos tragen sie die Erbeinsetzung nach § 125 S. 1 BGB jedoch nicht. Benenne in der Klausur die Lücke ausdrücklich, da die ergänzende Auslegung andernfalls unzulässig ist.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Erbrecht weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema