Der Antrag, der auf die falsche Norm lautet

Öffentliches Recht IV · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Die Gemeinde G ordnet in ihrer Entwässerungssatzung den Anschluss- und Benutzungszwang an und lässt auf Antrag eine Befreiung zu. A betreibt eine vollbiologische Kleinkläranlage und beantragt die Befreiung. G lehnt mit Bescheid vom Montag, dem 4. Mai 2026, ab; zugestellt wird er am Mittwoch, dem 6. Mai 2026. Am Mittwoch, dem 20. Mai 2026, erhebt A Klage und lässt beantragen: „Die aufschiebende Wirkung der Klage wird angeordnet.“

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
§ 123 V VwGO sperrt nicht das ganze Verfahren, sondern nur die Absätze 1 bis 3 — und er knüpft an die Fälle der §§ 80 und 80a VwGO an, nicht an § 80 V VwGO.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 123 V VwGO: „Die Vorschriften der Absätze 1 bis 3 gelten nicht für die Fälle der §§ 80 und 80a.“ Zwei Genauigkeiten in einem Satz: der Umfang der Sperre und ihr Anknüpfungspunkt.

Subsumtion — Gesperrt sind Absatz 1 mit den beiden Anordnungsarten, Absatz 2 mit der Zuständigkeit und Absatz 3 mit der Verweisung in die Zivilprozessordnung. Abs. 4 — die Entscheidung durch Beschluss — und Abs. 5 selbst bleiben unberührt; das ist ohne praktische Folge, weil § 122 VwGO die Beschlussform ohnehin trägt, zeigt aber, wie genau der Gesetzgeber gezielt hat. Und die Sperre greift, wenn die Konstellation dem Regelungsbereich der §§ 80, 80a VwGO unterfällt — nicht erst, wenn ein Antrag nach § 80 V VwGO gestellt wäre oder Erfolg hätte.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil die Ablehnung der Befreiung ein Verwaltungsakt ist, liegt ein Fall des § 80 VwGO vor; der Weg über § 123 VwGO ist damit versperrt.
Die Aussage trifft nicht zu.
Die Frage lautet nicht „Ist es ein Verwaltungsakt?“, sondern „Wäre in der Hauptsache die Anfechtungsklage statthaft?“. A will nicht die Beseitigung der Ablehnung — die stellte nur die Lage vor dem Bescheid her —, sondern die Befreiung; Hauptsache ist die Verpflichtungsklage nach § 42 I Var. 2 VwGO. Es liegt kein Fall der §§ 80, 80a VwGO vor, und § 123 VwGO ist offen. Ein Antrag nach § 80 V VwGO liefe zudem leer: Die Ablehnung hat keinen vollziehbaren Inhalt, eine angeordnete aufschiebende Wirkung brächte A nichts. Auf die Verpflichtungs-, die Leistungs- und die Feststellungsklage antwortet § 123 VwGO.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil der Bevollmächtigte ausdrücklich § 80 V VwGO gewählt hat, ist das Gericht an diese Fassung gebunden und muss den Antrag verwerfen.
Die Aussage trifft nicht zu.
§ 88 VwGO sagt beides in einem Satz: „Das Gericht darf über das Klagebegehren nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden.“ Über § 122 I VwGO gilt er für Beschlüsse — der Absatz verweist auf „§§ 88, 108 Abs. 1 Satz 1, §§ 118, 119 und 120“. Ein falsch bezeichneter Eilantrag wird also ausgelegt, nicht verworfen. Die Grenze liegt beim Begehren, nicht bei der Überschrift: Erst wenn der anwaltlich vertretene Antragsteller nach einem Hinweis nach § 86 III VwGO ausdrücklich an seiner Fassung festhält, wird aus dem Irrtum eine Wahl — und dann ist abzulehnen.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Ausgelegt führt der Antrag zur Regelungsanordnung nach § 123 I 2 VwGO, und er lautet auf vorläufige Befreiung bis zur Entscheidung in der Hauptsache.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Der ausgelegte Antrag lautet: „Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragsteller vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache von dem Anschluss- und Benutzungszwang nach der Entwässerungssatzung zu befreien.“

Subsumtion — Es geht um einen Zustand, den es noch nicht gibt; geschaffen, nicht erhalten wird er — also § 123 I 2 VwGO. Die Hauptsache ist die Verpflichtungsklage, und der Tenor spiegelt sie: „verpflichtet“, nicht „untersagt“.

💡 KLAUSURTAKTIK
KLAUSURTAKTIK — In die Gründe gehört ein eigener Satz zur Auslegung: „Der wörtlich auf § 80 Abs. 5 VwGO gerichtete Antrag ist nach §§ 122 Abs. 1, 88 VwGO als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auszulegen.“ Fehlt er, wirkt der Beschluss, als habe das Gericht die Antragsfassung übersehen — und in der Beschwerde ist das der erste Angriff.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
§ 123 V VwGO wird in der Statthaftigkeit geprüft, nicht beim Rechtsschutzbedürfnis.
Die Aussage trifft zu.
Die Vorschrift sagt, welches Verfahren offensteht, und das ist eine Frage der Statthaftigkeit. Wer sie unter das Rechtsschutzbedürfnis schiebt, kommt im Ein-Antrag-Fall zum selben Ergebnis und verliert die Ordnung in dem Fall, der wirklich vorkommt: drei nebeneinander gestellte Anträge, von denen zwei über § 80 V VwGO und einer über § 123 VwGO läuft. Dann muss für jeden gesondert gesagt werden, über welche Vorschrift er läuft — und das geht nur, wenn die Weiche oben steht.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis steht hier, weil A die Befreiung bei G beantragt und G sie abgelehnt hat.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, wenn der Antragsteller sein Ziel einfacher erreichen kann — vor allem dann, wenn er die begehrte Leistung bei der Behörde noch gar nicht beantragt hat. Wer die Behörde nicht befasst hat, hat keinen Grund, das Gericht zu befassen.

Subsumtion — A hat den Antrag gestellt, G hat ihn beschieden; damit ist der Punkt erledigt. Er ist gleichwohl der praktisch wichtigste Zulässigkeitspunkt dieses Verfahrens und bringt mehr Anträge zu Fall als alle übrigen zusammen — denn eine Antragsfrist und ein Vorverfahren gibt es hier nicht, und die einzige Grenze nach hinten ist die Verwirkung.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Öffentliches Recht IV weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema