Die Hehlerei verlangt die Absicht, „sich oder einen Dritten zu bereichern“. Die Bereicherung bestimmt sich wie der Vermögensvorteil beim Betrug (→ Feld 7). Anders als dort ist keine Stoffgleichheit verlangt, sodass auch eine Belohnung für die Hilfe genügt. Rechtswidrig muss der Vorteil nicht sein, weil § 259 I StGB ihn anders als § 263 I StGB („rechtswidrigen Vermögensvorteil“) und § 253 I StGB („zu Unrecht“) nicht als unrechtmäßig kennzeichnet. Streitig ist, ob die Absicht ausreicht, allein den Vortäter zu bereichern.
Der Vortäter ist Dritter – Zweck. Unter „einen Dritten“ fällt dem Wortlaut nach jeder, den der Täter bereichern will. Wer dem Vortäter uneigennützig beim Absatz hilft, bliebe sonst oft straflos, weil ihm die Absicht fehlt, die § 257 I StGB verlangt.
Der Vortäter ist nicht Dritter – Systematik. Derselbe Satz nennt den Vortäter „ein anderer“ und den Bereicherten „einen Dritten“. Könnte der Vortäter zugleich Dritter sein, verlöre diese Unterscheidung ihren Sinn, und die Grenze zur Begünstigung verschwämme, deren Gegenstand die Sicherung der Vorteile für den Vortäter ist.
Der Bundesgerichtshof folgt in Entscheidungen seines 4. und seines 3. Strafsenats der zweiten Ansicht (BGH, Urt. v. 18.5.1995 – 4 StR 41/95; BGH, Beschl. v. 13.1.2005 – 3 StR 473/04). 1979 hatte der 1. Strafsenat die Gegenansicht vertreten (BGH, Urt. v. 7.8.1979 – 1 StR 176/79). 2019 hat er dieselbe Unterscheidung im objektiven Tatbestand zugrunde gelegt und ein Verschaffen an den Vortäter nicht genügen lassen (BGH, Beschl. v. 22.8.2019 – 1 StR 205/19).