§ 823 I BGB verlangt die Kausalität an zwei Stellen, und die beiden Prüfungen gehorchen verschiedenen Regeln.
Die haftungsbegründende Kausalität verbindet die Verletzungshandlung mit der Rechtsgutsverletzung: Hat das Loslassen eines Flügels beim Transport dessen Resonanzboden zerrissen? Sie gehört in den Tatbestand, und für sie gilt das strenge Beweismaß des § 286 ZPO – das Gericht muss überzeugt sein.
Die haftungsausfüllende Kausalität verbindet die Rechtsgutsverletzung mit den einzelnen Schadensposten: Beruhen Behandlungskosten, Verdienstausfall und Nutzungsausfall auf eben dieser Verletzung? Sie gehört zur Rechtsfolge, und für sie gilt § 287 I 1 ZPO: Über Entstehung und Höhe des Schadens entscheidet das Gericht „unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung“. Das ist eine echte Beweiserleichterung, und sie ist der praktische Grund, weshalb die Trennung überhaupt gezogen wird.
Die Grenze zwischen beiden ist damit zugleich die Grenze zwischen Tatbestand und Rechtsfolge.
Die erste Rechtsgutsverletzung schließt den Tatbestand ab; alles, was daraus folgt, ist Rechtsfolge.