Zwei Schüsse über den Acker

Lehrstoff · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

P und K stehen bei einer Treibjagd nebeneinander. Als ein Fuchs aus der Deckung bricht, schießen beide im selben Augenblick zu flach und über die Sicherheitslinie hinweg. Eine der beiden Schrotgarben trifft die Treiberin U am Bein. Welcher Schuss traf, lässt sich nicht klären.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
§ 830 I 2 BGB nimmt U den Nachweis ab, wessen Schuss sie getroffen hat.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab – § 830 I 2 BGB: „Das Gleiche gilt, wenn sich nicht ermitteln lässt, wer von mehreren Beteiligten den Schaden durch seine Handlung verursacht hat.“ Die Vorschrift ersetzt den Kausalitätsnachweis, den sonst der Anspruchsteller führen müsste.

Subsumtion – U ginge sonst leer aus, obwohl sicher ist, dass einer der beiden sie verletzt hat. Die Ungewissheit soll nicht ihr zur Last fallen, sondern denen, die sie durch ihr Verhalten geschaffen haben. P haftet damit auf den ganzen Schaden, K ebenso. Beide sind nach § 840 I BGB Gesamtschuldner.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Es genügt, dass beide fahrlässig gehandelt haben; auf die Eignung jeder einzelnen Handlung kommt es nicht an.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab – Vier Voraussetzungen müssen für § 830 I 2 BGB zusammenkommen: Jeder Beteiligte muss tatbestandsmäßig, rechtswidrig und schuldhaft gehandelt haben – nur die Kausalität darf fehlen; jede Handlung muss geeignet gewesen sein, den ganzen Schaden allein herbeizuführen; es muss feststehen, dass einer von ihnen ihn verursacht hat; und die Ursächlichkeit muss unaufklärbar bleiben.

Subsumtion – Hier liegen alle vier vor: Beide haben zu flach und über die Sicherheitslinie geschossen, jede Schrotgarbe konnte die Verletzung allein herbeiführen, ein dritter Schütze scheidet aus, und welcher Schuss traf, ist nicht mehr zu klären.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
§ 830 I 2 BGB hilft auch, wenn ebenso ein Dritter oder ein Zufall in Betracht kommt.
Die Aussage trifft nicht zu.
Die Vorschrift hilft nur, wenn offen ist, wer von mehreren Beteiligten den Schaden verursacht hat, nicht, wenn offen ist, ob überhaupt einer von ihnen ihn verursacht hat. Kommt auch ein Dritter, ein Naturereignis oder ein Zufall in Betracht, ist sie versperrt.

💡 KLAUSURTAKTIK
Schreib diesen Satz ausdrücklich hin, bevor du subsumierst. Er ist die Voraussetzung, an der die Vorschrift am häufigsten scheitert, und er trennt sie zugleich von den beiden Nachbarfiguren: Mittäterschaft (gemeinsamer Tatentschluss, jeder haftet für alles) und Nebentäterschaft (kein gemeinsamer Entschluss, jeder für seinen Beitrag).
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
P kann sich befreien, indem er beweist, dass seine Schrotgarbe U nicht getroffen hat.
Die Aussage trifft zu.
§ 830 I 2 BGB ist eine Beweislastregel, keine Erfolgshaftung. Wer nachweist, dass seine Handlung den Schaden nicht verursacht hat, haftet nicht – etwa weil seine Garbe in eine andere Richtung ging. Gelingt der Nachweis keinem, bleibt es bei der Haftung beider.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Im Innenverhältnis wird regelmäßig hälftig geteilt, weil sich die Anteile nicht feststellen lassen.
Die Aussage trifft zu.
§ 426 I 1 BGB ordnet gleiche Anteile an, „soweit nicht ein anderes bestimmt ist“. Im Deliktsrecht ist regelmäßig ein anderes bestimmt – die Verteilung nach Verursachungs- und Verschuldensanteilen. Hier trägt der Nachsatz ausnahmsweise nicht, weil sich unterschiedliche Anteile gerade nicht feststellen lassen. Damit bleibt es bei der hälftigen Teilung.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Beteiligung verlangt eine objektive Verbindung der Handlungen in sachlicher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab – Gefordert wird ein nach der Verkehrsanschauung einheitlicher Vorgang. Dafür spricht die Stellung des Satzes 2 in § 830 I BGB und sein Beginn „Das Gleiche gilt“: Er knüpft an eine Lage an, die der gemeinschaftlichen Tat ähnelt. Hinzu kommt die Härte der Vorschrift – sie lässt für einen Schaden haften, den der Beteiligte möglicherweise nicht verursacht hat.

Subsumtion – Die Jagd erfüllt das: dieselbe Situation, derselbe Augenblick, dieselbe Richtung. Zwei Betriebe dagegen, die einander nicht kennen, weit auseinanderliegen und unabhängig voneinander denselben Stoff unzureichend lagern, tun nur zufällig dasselbe.

VERTIEFUNG – Die Gegenauffassung hält die abstrakte Eignung jeder Handlung für genug: Der Wortlaut verlange nur, dass sich nicht ermitteln lässt, wer von mehreren Beteiligten den Schaden verursacht hat; von einer Verbindung der Handlungen stehe dort nichts. Der Sachverhalt sagt, welche Seite gemeint ist – Nähe und Gleichzeitigkeit oder Entfernung und Unkenntnis.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Lehrstoff weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema