Zwei bewilligt, einer abgelehnt, nichts begründet

Öffentliches Recht I · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

A beantragt für den Wochenmarkt der Gemeinde drei Standplätze. Der Bescheid vom 8. Juni 2026 lässt zwei zu und lehnt den dritten ab, weil der Platz nicht für alle Bewerber reicht; Gründe enthält er nicht. In der Akte liegt ein halbjähriger Schriftwechsel über die Platzverhältnisse. Entschieden wird nach § 70 Abs. 1 und Abs. 3 GewO.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Nummer 1 des Art. 39 Abs. 2 BayVwVfG trägt die Zulassung der beiden Stände, nicht die Ablehnung des dritten.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Art. 39 Abs. 2 Nr. 1 BayVwVfG: Einer Begründung bedarf es nicht, „soweit die Behörde einem Antrag entspricht oder einer Erklärung folgt und der Verwaltungsakt nicht in Rechte eines anderen eingreift“.

Subsumtion — Zwei Voraussetzungen und ein „soweit“. Entsprochen ist dem Antrag nur zu zwei Dritteln; für den abgelehnten Teil fehlt die erste Voraussetzung. Die zweite steht selbständig daneben: Der Platz, den ein Mitbewerber verliert, macht auch die Zulassung begründungspflichtig. Geprüft wird deshalb ziffernweise, nicht bescheidweise — und der Satz, der das im Entwurf sichtbar macht, steht am Anfang von Teil II.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Für den abgelehnten Teil hilft Nummer 2: Der Schriftwechsel zeigt A die Auffassung der Behörde.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Art. 39 Abs. 2 Nr. 2 BayVwVfG befreit, „soweit demjenigen, für den der Verwaltungsakt bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, die Auffassung der Behörde über die Sach- und Rechtslage bereits bekannt oder auch ohne Begründung für ihn ohne weiteres erkennbar ist“.

Subsumtion — Bekannt sein muss die Auffassung über Sach- und Rechtslage. Zu einer Ermessensentscheidung gehört die Abwägung, und die entsteht erst mit der Entscheidung; kein Schriftwechsel kann sie vorwegnehmen. Nummer 2 trägt den gebundenen Bescheid nach langem Vorlauf, nicht die Auswahl unter Bewerbern.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Fehlt die Ermessensdarstellung, ist das ein Formfehler und nach Art. 45 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 BayVwVfG heilbar.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Art. 39 Abs. 1 S. 3 BayVwVfG: „Die Begründung von Ermessensentscheidungen soll auch die Gesichtspunkte erkennen lassen, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist.“

Subsumtion — Die herrschende Praxis schließt vom Schweigen auf den Ermessensausfall: Die Begründung ist das einzige Erkenntnismittel für die Ermessensbetätigung; wer nichts schreibt, gibt dem Gericht nichts, was es nach § 114 S. 1 VwGO überprüfen könnte. Der Fehler ist dann materiell und gerade nicht heilbar.

VERTIEFUNG — Die Gegenauffassung hält Art. 39 BayVwVfG für eine Verfahrensvorschrift und beruft sich auf das „soll“. Zu differenzieren ist ohnehin: Bei intendiertem Ermessen trägt der Schluss nicht. Für den Entwurf zählt, dass das Vorverfahren nach Art. 12 Abs. 2 AGVwGO regelmäßig entfällt — der Ausgangsbescheid ist der letzte Zeitpunkt, zu dem Ermessenserwägungen frei angestellt werden können.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Ordnet eine Rechtsvorschrift die Entbehrlichkeit an, greift Nummer 4 — die Baugenehmigung ist der bayerische Standardfall.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Art. 39 Abs. 2 Nr. 4 BayVwVfG: Einer Begründung bedarf es nicht, „wenn sich dies aus einer Rechtsvorschrift ergibt“. Art. 68 Abs. 3 S. 2 BayBO: Die Baugenehmigung „ist nur insoweit zu begründen, als ohne Zustimmung des Nachbarn von nachbarschützenden Vorschriften abgewichen wird oder der Nachbar gegen das Bauvorhaben in Textform Einwendungen erhoben hat“.

Subsumtion — Auch dort arbeitet ein „insoweit“: Begründet wird der Ausschnitt, in dem einer der beiden Fälle liegt; der Rest bleibt unbegründet. Der Halbsatz am Ende hält Art. 39 Abs. 2 Nr. 2 BayVwVfG ausdrücklich offen. Für den Marktbescheid ist keine solche Vorschrift ersichtlich — es bleibt bei Absatz 1.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Begründung muss die tragenden Erwägungen erkennen lassen; die Wiedergabe des Gesetzeswortlauts genügt nicht.
Die Aussage trifft zu.
Art. 39 Abs. 1 S. 2 BayVwVfG verlangt „die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe …, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben“. Auf dieses Wort kommt es an: Geschuldet ist nicht, was sich sagen ließe, sondern was die Entscheidung getragen hat. Formelhafte Wendungen, der abgeschriebene Tatbestand und die bloße Sachverhaltswiedergabe leisten es nicht. Bei § 70 Abs. 3 GewO heißt das dreierlei: der sachlich gerechtfertigte Grund, das Auswahlkriterium und die Anwendung des Kriteriums gerade auf A.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Die Gründe werden in zwei Teilen geschrieben, und Teil I muss alles enthalten, was Teil II anschließend würdigt.
Die Aussage trifft zu.
Teil I ist chronologisch und stellt das Verwaltungsverfahren dar — Antrag, Anhörung, wesentliches Vorbringen, Platzverhältnisse. Teil II ist Urteilsstil und spiegelbildlich zum Tenor gebaut: Zuständigkeitssatz, dann Ziffer für Ziffer. Gründe, II. Nr. 2 (Auszug) — „Der dritte Standplatz war nach § 70 Abs. 3 GewO zu versagen. Die verfügbare Fläche reicht nicht aus; ausgewählt wurde nach [Kriterium].“ Was Teil II wägt, muss in Teil I stehen — sonst wägt der Bescheid mit Tatsachen, die er nicht mitteilt.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Öffentliches Recht I weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema