Vorlage an den Gerichtshof und Aussetzung des Verfahrens (Art. 267 AEUV)

Öffentliches Recht VIII · Querschnitte und besondere Materien · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 7 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Das Landratsamt L untersagt der Betreiberin U mit Bescheid vom Montag, dem 14. September 2026, nach Art. 7 II Nr. 3 LStVG die Beregnung einer öffentlich zugänglichen Parkanlage mit aufbereitetem Grauwasser der Güteklasse A. U beruft sich auf eine seit dem 1. Januar 2026 geltende Verordnung der Union. Die Kammer hält deren Auslegung für offen; gegen ihr Urteil wäre der Zulassungsantrag statthaft. Sie will das Verfahren aussetzen und dem Gerichtshof der Europäischen Union vorlegen.

Verordnung (EU) über die Wiederverwendung von aufbereitetem Wasser
                     (Übungsvorschrift)

Artikel 2 Begriffsbestimmungen

Im Sinn dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck

- „Wiederverwendung“ die Nutzung aufbereiteten Wassers zur Bewässerung
   landwirtschaftlich genutzter Flächen.

Artikel 5 Anforderungen

(1) Aufbereitetes Wasser der Güteklasse A darf zur Wiederverwendung
    eingesetzt werden.

(2) Die Mitgliedstaaten können für Flächen mit erhöhtem Publikumsverkehr
    weitergehende Anforderungen vorsehen.

Aussage 1 von 7 · Richtig oder falsch?
Der Beschluss beginnt mit dem Ausspruch der Aussetzung und der Vorlage; er hat zwei Ziffern und keinen Antrag im Tenor.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Der Tenor lautet: „I. Das Verfahren wird ausgesetzt. II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden nach Art. 267 Unterabs. 1 Buchst. b, Unterabs. 2 AEUV folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: …“

Subsumtion — Die Reihenfolge ist zwingend: Erst wird ausgesetzt, dann wird vorgelegt, denn wer vorlegt, kann bis zur Antwort nicht entscheiden. Die Ermächtigung im Tenor nennt beide Stellen — den Gegenstand in UAbs. 1 und die Befugnis in UAbs. 2. Geht es um die Gültigkeit eines Unionsrechtsakts, tritt UAbs. 2 zurück, weil die Vorlage dann nicht im Ermessen steht.
Aussage 2 von 7 · Richtig oder falsch?
Die Aussetzung stützt sich auf § 173 S. 1 VwGO mit § 148 ZPO, weil die VwGO für diesen Fall nichts vorsieht.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 94 VwGO hat keine Absätze: „Das Gericht kann, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist, anordnen, daß die Verhandlung … auszusetzen sei.“

Subsumtion — Das Vorabentscheidungsverfahren stellt kein Rechtsverhältnis fest, sondern legt Unionsrecht aus, und anhängig wird es erst durch die Vorlage selbst. § 94 VwGO stützt die Aussetzung deshalb nur entsprechend — er ist die nächstliegende Vorschrift, und die Aussetzungsbefugnis folgt der Sache nach aus Art. 267 AEUV.

VERTIEFUNG — § 173 S. 1 VwGO ist hier nicht anwendbar, denn er gilt nur, „soweit dieses Gesetz keine Bestimmungen über das Verfahren enthält“, und § 94 VwGO enthält sie. Die Verweisung auf die Zivilprozessordnung ist damit gesperrt; § 148 ZPO kommt nicht zum Zuge. Wer ihn gleichwohl nennt, hat die Subsidiaritätsklausel nicht gelesen.
Aussage 3 von 7 · Richtig oder falsch?
Gefragt wird nach der Auslegung des Unionsrechts, nicht nach der Rechtmäßigkeit des Bescheids.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Die Formel lautet: „Ist Art. … dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, nach der …?“ Nicht: „Ist der Bescheid mit der Verordnung vereinbar?“ Der Gerichtshof antwortet abstrakt; die Folgerung für das nationale Recht zieht das vorlegende Gericht.

Subsumtion — Hier: „1. Ist Art. 2 Nr. 3 der Verordnung (EU) … dahin auszulegen, dass die Bewässerung öffentlich zugänglicher Parkanlagen nicht erfasst wird? 2. Falls Frage 1 verneint wird: Ist Art. 5 Abs. 2 dahin auszulegen, dass er einer Regelung entgegensteht, nach der die Nutzung von Wasser der Güteklasse A auf Flächen mit erhöhtem Publikumsverkehr vollständig untersagt wird?“

💡 KLAUSURTAKTIK
Fragen werden gestaffelt, und die zweite beginnt mit „Falls Frage 1 …“. Die nationale Regelung wird in die Frage hineingeschrieben, nicht zitiert — der Gerichtshof kennt die Satzungen und Gesetze der Mitgliedstaaten nicht und darf sie nicht auslegen.
Aussage 4 von 7 · Richtig oder falsch?
Der Beschluss schließt mit der Kostenentscheidung, der Festsetzung des Streitwerts und einer Rechtsbehelfsbelehrung.
Die Aussage trifft nicht zu.
Keines von dreien, und auch kein Ausspruch über die Klage. Der Beschluss enthält nur die Aussetzung und die Vorlage; über die Kosten wird im Endurteil entschieden, und der Streitwert wird nach § 63 II 1 GKG erst festgesetzt, wenn eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht, was hier gerade nicht geschieht. Das ist der Unterschied zum Eilbeschluss, mit dem dieser Beschluss nur das Wort teilt.
Aussage 5 von 7 · Richtig oder falsch?
Die Entscheidungserheblichkeit ist der Kern der Begründung, und sie muss zeigen, dass beide Antworten zu verschiedenen Ergebnissen führen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Ohne Entscheidungserheblichkeit ist die Vorlage unzulässig. Dargelegt wird sie, nicht behauptet: Der Beschluss schreibt beide Wege auf und sagt, wohin jeder führt.

Subsumtion — Hier: „Wird Frage 1 bejaht, unterfällt die Beregnung der Parkanlage nicht der Verordnung; der Bescheid wäre allein am nationalen Recht zu messen und die Klage abzuweisen. Wird sie verneint und Frage 2 bejaht, trägt Art. 7 Abs. 2 Nr. 3 LStVG die Untersagung nicht mehr, und der Bescheid ist aufzuheben.“ Die Prüfung besteht aus zwei Sätzen mit je einem Ergebnis.
Aussage 6 von 7 · Richtig oder falsch?
Weil der Gerichtshof die Akte nicht kennt, beginnt der Beschluss mit einem Tatbestand nach § 117 II Nr. 4 VwGO.
Die Aussage trifft nicht zu.
Einen Tatbestand hat der Beschluss nicht: § 122 I VwGO verweist auf „§§ 88, 108 Abs. 1 Satz 1, §§ 118, 119 und 120“, und gerade nicht auf § 117 VwGO. Die Prämisse stimmt trotzdem, und aus ihr folgt etwas anderes: Weil der Gerichtshof die Akte nicht kennt, wird der Sachverhalt als Abschnitt A der Gründe dargestellt, knapp und vollständig, und die maßgeblichen Vorschriften werden im Wortlaut abgedruckt. Die Begründungspflicht folgt hier nicht aus § 122 II 1 VwGO, sondern aus Art. 267 AEUV selbst.
Aussage 7 von 7 · Richtig oder falsch?
Die Gründe folgen einer festen Gliederung aus fünf Abschnitten, und der Schwerpunkt liegt im vierten.
Die Aussage trifft zu.
A. Sachverhalt · B. Nationaler Rechtsrahmen · C. Unionsrechtlicher Rahmen · D. Entscheidungserheblichkeit · E. Zweifel des vorlegenden Gerichts — dazu, wo eine Vorlagepflicht in Betracht kommt, ein kurzer Abschnitt zum Vorlagerecht. Die eigene Auffassung gehört dazu: Ein Gericht, das keine Neigung erkennen lässt, erschwert die Antwort. Wie lang: A bis C je eine halbe bis eine Seite, D der Schwerpunkt, E eine halbe Seite. Gekürzt wird bei A und C, nie bei D — dort entscheidet sich die Zulässigkeit der Vorlage.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Öffentliches Recht VIII · Querschnitte und besondere Materien weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema