Konkurrenzen bei Anstiftung und Beihilfe (§§ 52, 53 StGB)

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 7 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

A sagt am 3. Februar 2026 zu B, er solle „bei den drei Filialen der Kette abräumen“; B, der bis dahin nicht entschlossen war, sagt zu. B bricht am 6., am 11. und am 17. Februar 2026 in je eine Filiale ein. C fährt ihn jedes Mal hin und zurück und wartet im Wagen; er erhält je 300 Euro und ist am Erlös nicht beteiligt.

Aussage 1 von 7 · Richtig oder falsch?
Die Konkurrenzlage ist für jeden der drei gesondert zu bestimmen, und sie folgt jeweils seinen eigenen Handlungen.
Die Aussage trifft zu.
Die Teilnahme ist konkurrenzrechtlich nicht an die Haupttat gebunden. Für jeden Beteiligten lautet die Frage gleich und wird für jeden neu gestellt: Wie viele Handlungen hat gerade diese Person vorgenommen? Danach richtet sich ihr Schuldspruch, und nur danach. Das ist keine Feinheit, sondern regelmäßig der Unterschied zwischen einer Einzelstrafe und einer Gesamtstrafe — und im Anklagesatz der Unterschied zwischen einem und mehreren Tatvorwürfen.
Aussage 2 von 7 · Richtig oder falsch?
Weil B alle drei Einbrüche auf den einen Zuruf des A zurückführt, bilden sie bei ihm eine natürliche Handlungseinheit.
Die Aussage trifft nicht zu.
Ein gemeinsamer Anstoß macht aus drei Entschlüssen keinen. Zwischen den Taten des B liegen fünf und sechs Tage, drei verschiedene Objekte und jeweils eine eigene Anfahrt; der engste räumlich-zeitliche Zusammenhang fehlt vollständig, und vor jedem Einbruch musste B sich neu entscheiden. Für B liegen deshalb drei Taten vor, § 53 I StGB, mit drei Einzelstrafen und drei Tatvorwürfen im Anklagesatz. Der Tatplan verbindet die Zurechnung, nicht die Konkurrenz — er sagt, wofür B haftet, nicht, in wie vielen Taten.
Aussage 3 von 7 · Richtig oder falsch?
Weil A drei Taten veranlasst hat, ist er wegen dreier tatmehrheitlicher Anstiftungen zu verfolgen.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 26 StGB: „Als Anstifter wird gleich einem Täter bestraft, wer vorsätzlich einen anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat bestimmt hat.“ Die Konkurrenzen des Teilnehmers bestimmen sich nach seinen Handlungen; die Zahl der Haupttaten geht nicht in sie ein.

Subsumtion — A hat einmal eingewirkt, in einem Gespräch am 3. Februar 2026. Das ist eine Anstiftungstat; die drei Haupttaten stehen bei ihm in gleichartiger Tateinheit, § 52 I StGB. Für ihn ergeht eine Einzelstrafe, kein Gesamtstrafenausspruch.
Aussage 4 von 7 · Richtig oder falsch?
Ausgeschrieben bildet der Tenor für A beides zugleich ab — die eine Handlung und die drei geförderten Taten.
Die Aussage trifft zu.
Aus dem Tenor — Der Angeklagte A ist der Anstiftung zum Diebstahl in drei tateinheitlichen Fällen schuldig. — Angewendete Vorschriften nach § 260 V 1 StPO: §§ 242 I, 26, 52 StGB. Die Wendung „in drei tateinheitlichen Fällen“ hält beides zugleich fest: eine Tat des A und drei verletzte Vermögen. Das Regelbeispiel des § 243 I 2 Nr. 1 StGB erscheint im Tenor auch hier nicht; ob es die Strafrahmenverschiebung trägt, wird unter „Strafe“ erörtert, und zwar für A gesondert. Trägt es sie, gehört § 243 StGB in die Liste.
Aussage 5 von 7 · Richtig oder falsch?
Für C liegen dagegen drei Taten vor — und daran ändert sich nichts, wenn man ihn statt als Gehilfen als Mittäter einordnet.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Wer durch eine Handlung mehrere Haupttaten fördert, begeht eine Tat; wer zu mehreren Haupttaten in selbstständigen Akten Hilfe leistet, begeht so viele Taten, wie er Förderungsakte vorgenommen hat.

Subsumtion — C ist dreimal gefahren, in drei Nächten, jeweils auf neuen Entschluss. Das sind drei Taten, § 53 I StGB. Die Beteiligungsform verschiebt allein den Strafrahmen — § 27 II 2 StGB mildert zwingend, § 25 II StGB nicht —, sie verschiebt nicht die Handlungszahl.

💡 KLAUSURTAKTIK
Der Konkurrenzabschnitt wird für jeden Beschuldigten eigens überschrieben und eigens geschrieben; ein Satz wie „die Taten stehen in Tatmehrheit“ genügt nur mit einem Namen davor. Hier übertragen Bearbeitungen die Formel des Haupttäters auf alle übrigen und erhalten für zwei von drei die falsche Zahl.
Aussage 6 von 7 · Richtig oder falsch?
Im Anklagesatz schlägt das unmittelbar auf die Zahl der geschilderten Taten durch — und damit auf den Aufbau der ganzen Anklageschrift.
Die Aussage trifft zu.
Für B und C werden drei Tatvorwürfe geschildert, jeder mit Datum, Objekt und dem Beitrag des Einzelnen; für A einer, nämlich das Gespräch vom 3. Februar 2026, mit seinem Inhalt und mit der Angabe, welche Taten es ausgelöst hat. Der Aufbau der Anklageschrift folgt damit nicht dem Geschehen, sondern den Beschuldigten. Wer alle drei in eine gemeinsame Tatnummerierung zwingt, muss für A zwei Taten erfinden, die er nicht begangen hat — und bekommt für ihn eine Gesamtstrafe, die es nicht gibt.
Aussage 7 von 7 · Richtig oder falsch?
Für A läuft nur eine einzige Verjährungsfrist, und sie beginnt nicht mit dem Gespräch, sondern erheblich später.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 78a S. 1 StGB: „Die Verjährung beginnt, sobald die Tat beendet ist.“ § 78a S. 2 StGB: „Tritt ein zum Tatbestand gehörender Erfolg erst später ein, so beginnt die Verjährung mit diesem Zeitpunkt.“ Maßgeblich ist die Beendigung der Tat des Beteiligten, um dessen Verjährung es geht.

Subsumtion — Die eine Anstiftungstat des A umfasst alle drei Haupttaten in Tateinheit; beendet ist sie deshalb erst mit der Beendigung der letzten, also nach dem 17. Februar 2026. Bei B und C laufen dagegen drei Fristen, jede ab der Beendigung der jeweiligen Tat. Die Konkurrenzfrage entscheidet damit nicht nur über den Tenor, sondern darüber, was überhaupt noch verfolgbar ist.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema