Der Stuhl im Wohnzimmer

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 5 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Am 21. Juni 2026 gegen 17:30 Uhr dringen A und B bei dem Juwelier V ein und fesseln dessen Ehefrau Y an einen Stuhl. Sie erklären V, Y werde „das nicht überleben“, wenn er nicht den Geschäftsschlüssel herausgebe und die Alarmanlage abschalte. V tut beides; B holt Schmuck für 60.000 Euro. Zwei Stunden später, Y ist weiter gefesselt, verlangen beide 8.000 Euro aus dem Schrank; V gibt sie heraus.

Aussage 1 von 5 · Richtig oder falsch?
Das Fesseln der Y an den Stuhl ist ein Sichbemächtigen, obwohl sie ihre eigene Wohnung zu keinem Zeitpunkt verlassen hat.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Entführen ist der Ortswechsel gegen den Willen des Opfers an einen Ort, an dem es dem Täter ungehemmt ausgeliefert ist. Sichbemächtigen ist die Erlangung anhaltender physischer Herrschaft über das Opfer — eine Ortsveränderung ist dafür gerade nicht erforderlich.

Subsumtion — Y ist an einen Stuhl gefesselt und bleibt es über zwei Stunden; die Herrschaft ist physisch und dauert an. Dass die Wohnung ihre eigene ist, ändert nichts. In die Feststellungen gehören Art der Fesselung, Dauer und die Frage, wer sie bewachte.
Aussage 2 von 5 · Richtig oder falsch?
Weil A und B von V von Anfang an eine Vermögensverfügung erzwingen wollten, trägt bereits die erste Forderung § 239a I StGB.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — § 239a I Halbsatz 1 StGB verlangt die Absicht, die Sorge um das Wohl des Opfers „zu einer Erpressung (§ 253)“ auszunutzen. § 239b I Halbsatz 1 StGB ist parallel gebaut, zielt aber auf eine qualifizierte Nötigung durch Drohung mit dem Tod, einer schweren Körperverletzung im Sinne des § 226 StGB oder einer Freiheitsentziehung von über einer Woche.

Subsumtion — Verlangt waren zunächst Schlüssel und Abschalten der Alarmanlage: eine Handlung, die den Diebstahl erst ermöglichen sollte, nicht selbst ein Vermögensnachteil. Getragen wird deshalb § 239b I Halbsatz 1 StGB — die Drohung lautete auf den Tod der Y —, nicht § 239a I Halbsatz 1 StGB.
Aussage 3 von 5 · Richtig oder falsch?
Für die zwei Stunden später erhobene Geldforderung greift derselbe Paragraph, aber ein anderer Halbsatz.
Die Aussage trifft zu.
§ 239a I Halbsatz 2 StGB erfasst, wer „die von ihm durch eine solche Handlung geschaffene Lage eines Menschen zu einer solchen Erpressung ausnutzt“. Die 8.000 Euro sind ein Vermögensnachteil, die fortbestehende Fesselung die geschaffene Lage. Der Unterschied zu Halbsatz 1 liegt im Zeitpunkt: Dort genügt die Absicht, hier ist jedenfalls unmittelbares Ansetzen zur Erpressung erforderlich. Daneben tritt tateinheitlich die vollendete räuberische Erpressung, §§ 253, 255 StGB.
Aussage 4 von 5 · Richtig oder falsch?
Die einschränkende Auslegung, die bei jedem Raubüberfall § 239a StGB fernhält, spielt hier keine Rolle — und der Grund dafür steht in der Personenzahl.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Im Zwei-Personen-Verhältnis verlangt die Rechtsprechung zwischen dem objektiven Teilakt des Sichbemächtigens und der nur vorgestellten weiteren Erpressung kumulativ einen funktionalen Zusammenhang und eine gewisse Stabilisierung der Bemächtigungslage. Sonst verdrängte die Mindeststrafe von fünf Jahren die Nötigungsdelikte.

Subsumtion — Hier sind Opfer der Bemächtigung und Genötigter verschieden: Y wird festgehalten, V soll leisten. Das ist das vom Gesetz gemeinte Drei-Personen-Verhältnis; die Einschränkung greift nicht. Die Stabilisierung liegt im Übrigen vor — zwei Stunden Fesselung.

VERTIEFUNG — Die Anprüfregel bleibt: Bei jedem Raubüberfall ist § 239a StGB jedenfalls gedanklich zu prüfen. Erfüllt ist er selten — wer eine Passantin nur festhält und sofort die Handtasche fordert, hat keine stabilisierte Lage —, aber die begründete Ablehnung wird erwartet.
Aussage 5 von 5 · Richtig oder falsch?
Hätten A und B die Herrschaft über Y nicht durch Fesseln, sondern durch die Lüge hergestellt, das Haus sei von Bewaffneten umstellt, schiede § 239b StGB aus.
Die Aussage trifft nicht zu.
Die Herrschaftslage kann auch durch List oder Täuschung und mit objektiv ungefährlichen Mitteln hergestellt werden; es geht um die Herrschaft, nicht um die Gefährlichkeit des Mittels. Anders als bei § 250 I Nr. 1 Buchst. b StGB schadet die offensichtliche Ungefährlichkeit hier gerade nicht. Entscheidend bleibt, ob das Opfer der Einwirkung tatsächlich ausgeliefert war; eine verbleibende Fluchtmöglichkeit schadet dabei nicht. Festzustellen ist also die Wirkung auf Y, nicht die Beschaffenheit des Mittels.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema