Aus der Ohrfeige wurde ein Schlagstock

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

B ist entschlossen, dem Z „eine zu verpassen“. A, der mit Z im Streit liegt, überredet ihn am 12. Mai 2026, dafür einen Teleskopschlagstock mitzunehmen und „richtig zuzulangen“. In der Dunkelheit schlägt B vor dem Haus des Z auf dessen Bruder Y ein, den er für Z hält; Y erleidet eine Platzwunde und eine Jochbeinprellung.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Wer den bereits Entschlossenen zur Qualifikation bewegt, ist Anstifter — und zwar zum qualifizierten Delikt insgesamt.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Aufstiftung ist strafbare Anstiftung, weil das Hervorrufen des Entschlusses zur Qualifikation eine erhebliche Steigerung des Unrechtsgehalts bewirkt. Der Anstifter haftet nicht nur für den Qualifikationszuschlag, sondern aus dem qualifizierten Tatbestand insgesamt.

Subsumtion — B war zum Grunddelikt entschlossen, zum Schlagstockeinsatz nicht. A hat den Entschluss zu § 224 I Nr. 2 StGB hervorgerufen und haftet aus §§ 223 I, 224 I Nr. 2, 26 StGB. Der Anklagesatz muss die Qualifikation ausdrücklich bezeichnen — ein Vorwurf, der nur das Grunddelikt nennt, deckt sie nicht.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte A den B umgekehrt davon abgebracht, den Schlagstock mitzunehmen, wäre er Anstifter zur einfachen Körperverletzung.
Die Aussage trifft nicht zu.
Das ist die Abstiftung, und sie ist keine Anstiftung. Zum Grunddelikt war B omnimodo facturus; ein neuer Entschluss wurde nicht hervorgerufen, und wer das Unrecht mindert, wird nicht dafür bestraft, dass er es nicht ganz verhindert hat. Übrig bleibt allenfalls psychische Beihilfe zum Grunddelikt, und auch die nur, wenn festgestellt ist, dass die Einwirkung den vorhandenen Entschluss bestärkt hat. Bloßes Abraten von der schwereren Variante tut das nicht.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Die dritte Figur ist die Umstiftung, und von der Abstiftung trennt sie eine einzige Frage.
Die Aussage trifft zu.
Die Frage lautet: dasselbe Delikt in schwächerer Form oder ein aliud? Wird der Entschlossene zu einer gänzlich anderen Tat veranlasst, die ein anderes Rechtsgut verletzt, ist ein eigenständiger Entschluss hervorgerufen — das ist strafbare Anstiftung zu dieser Tat, und auf die frühere Entschlossenheit kommt es nicht mehr an. Daneben steht die Kettenanstiftung: Wer einen anderen dazu bestimmt, seinerseits anzustiften, ist Anstifter zur Haupttat; beide Glieder werden als Anstifter bestraft.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Der error in persona des B ist für B selbst unbeachtlich, weil Y und Z tatbestandlich gleichwertig sind.
Die Aussage trifft zu.
B wollte einen Menschen verletzen und hat einen Menschen verletzt; § 223 I StGB unterscheidet nicht nach der Person. Die Konkretisierung des Vorsatzes auf das im Moment des Zuschlagens wahrgenommene Objekt genügt, und die Verwechslung liegt außerhalb des Tatbestands. B ist der gefährlichen Körperverletzung zum Nachteil des Y schuldig, §§ 223 I, 224 I Nr. 2 StGB — nicht des Versuchs zum Nachteil des Z.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Für A ist die Abweichung dagegen eine aberratio ictus, weil er gerade den Z treffen wollte; er haftet nur wegen Versuchs.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Die Rechtsprechung behandelt den error in persona des Haupttäters auch für den Anstifter als unbeachtlich. Er hat den Entschluss zu genau dieser Tat hervorgerufen; die Abweichung ist nach den Regeln über den Irrtum über den Kausalverlauf zu beurteilen und hält sich im Rahmen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren.

Subsumtion — A haftet aus §§ 223 I, 224 I Nr. 2, 26 StGB wegen der vollendeten Tat zum Nachteil des Y. Dass er den Bruder nicht kannte, ändert daran nichts — er hatte die Auswahl des Opfers dem B überlassen.

VERTIEFUNG — Die Gegenauffassung sieht darin eine aberratio ictus und will nur versuchte Anstiftung neben Fahrlässigkeit annehmen. Sie ist zu kennen, trägt hier aber nichts: § 30 I 1 StGB setzt ein Verbrechen voraus, und § 224 StGB ist keines. Wer ihr folgt, muss A freisprechen — schon deshalb ist sie nicht zu entfalten.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Wo die Grenze zum Exzess verläuft, entscheidet der Inhalt der Einwirkung — und den muss die Akte hergeben.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — Der Anstifter haftet nur im Umfang seines Vorsatzes. Die Haupttat muss ihm in den wesentlichen Grundzügen konkretisiert vor Augen gestanden haben: Tatobjekt, Angriffsrichtung, ungefähre Ausführungsart. Eine schwere Folge trifft ihn nur, wenn ihm insoweit wenigstens Fahrlässigkeit zur Last fällt, § 18 StGB.

Subsumtion — A hat Objekt, Ort und Ausführungsart benannt; die Verwechslung liegt darin. Hätte B wahllos auf einen beliebigen Passanten eingeschlagen, wäre das kein error in persona, sondern Exzess — und A haftete für nichts davon. Der Unterschied steht in der Nachricht, mit der A eingewirkt hat.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema