Der Fall, fortgeführt. Als A die Kasse öffnet, läuft F schreiend zur Tür. A drückt sie zu Boden und klebt ihr den Mund mit Paketband zu, obwohl er merkt, dass F durch die verstopfte Nase kaum Luft bekommt. Er nimmt das Geld und verschwindet. Eine Kundin entfernt das Klebeband nach wenigen Minuten, ohne sie wäre F erstickt.
A könnte F durch die Tat in die Gefahr des Todes gebracht haben (§ 250 II Nr. 3 Buchst. b StGB). Die Gefahr war konkret, weil es nur noch vom Zufall abhing, ob F erstickte, und sie ging aus der Gewalt hervor, mit der A die Wegnahme durchsetzte. Fraglich ist, ob A die Gefahr kennen und billigen musste. Nach einer Ansicht beschreibt „durch die Tat“ wie bei einer Erfolgsqualifikation eine Folge des Raubes, für die nach § 18 StGB Fahrlässigkeit genügt (Wortlaut). Nach der Gegenansicht ist die Vorschrift ein vorsätzliches konkretes Gefährdungsdelikt. Dafür spricht die Systematik, weil § 18 StGB eine „besondere Folge der Tat“ verlangt, die Gefahr aber ein Zustand der Tat selbst ist, und weil das Gesetz die fahrlässige Gefahrverursachung eigens nennt, wo es sie bestraft (§ 315c III Nr. 1 StGB). Der Gegenansicht ist deshalb zu folgen. A erkannte beim Zukleben die Erstickungsgefahr und nahm sie hin. Er handelte mit Gefährdungsvorsatz (§ 15 StGB) und ist nach §§ 249 I, 250 II Nr. 1, Nr. 3 Buchst. b StGB strafbar.
Für die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung (§ 250 I Nr. 1 Buchst. c StGB) gilt dasselbe. Ob dafür eine drohende ernste, langwierige Krankheit genügt (eigener Begriff des Gesetzes, Systematik) oder Folgen vom Gewicht des § 226 I StGB nötig sind (hohe Mindeststrafe, Zweck), kann offenbleiben, wenn solche Folgen drohen. § 250 III StGB senkt die Strafe in „minder schweren Fällen der Absätze 1 und 2“, ohne ein Tatbestandsmerkmal zu sein, und die Tat bleibt nach § 12 III StGB ein Verbrechen.
Zusammenfassung. A führte das am Tatort ergriffene Messer bei sich, verwendete es, indem er es F drohend vorhielt, und brachte F mit Gefährdungsvorsatz in Todesgefahr.