Die Arglosigkeit wird bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs bestimmt. Eine latente Angst lässt sie bestehen, und sie entfällt erst bei einem akuten Anlass. Ausnahmen gelten für den unmittelbaren Übergang aus einem Überraschungsangriff mit Körperverletzungsvorsatz und für die mit Tötungsvorsatz gestellte Falle. Beim Kleinstkind kommt es auf die Arglosigkeit eines schutzbereiten Dritten in räumlicher Nähe an.
Der Bundesgerichtshof begrenzt die Heimtücke im Tatbestand über die feindliche Willensrichtung. Mitleid allein lässt sie nicht entfallen. Außergewöhnlichen Umständen trägt er erst nach der Schuld mit dem Strafrahmen des § 49 I Nr. 1 StGB Rechnung. Diese Rechtsfolgenlösung gilt für die Heimtücke und tritt hinter gesetzliche Milderungsgründe zurück. Vertrauensbruch, tückisch-verschlagenes Vorgehen und Typenkorrektur sind die Gegenpositionen.
Ob ein Mittel gemeingefährlich ist, entscheiden seine Eignung und Wirkung in der konkreten Tatsituation. Die schlichte Mehrfachtötung bestimmter Opfer genügt nicht, und durch Unterlassen kann das Merkmal nach dem Bundesgerichtshof grundsätzlich nicht verwirklicht werden.