Der Fall, geändert. Brandes ist nachts in den Kiosk eingebrochen. Als Lindner, die über dem Laden wohnt, herunterkommt, sperrt er sie in die Toilette, um ungestört fliehen zu können. Dann ruft er durch die Tür, er lasse sie nur heraus, wenn sie ihm den Tresor öffne und das Geld gebe. Lindner weigert sich, und Brandes flieht.
Beim Einsperren wollte Brandes nur fliehen, sodass § 239a I Alt. 1 StGB mangels Erpressungsabsicht ausscheidet. Der Ausnutzungstatbestand (§ 239a I Alt. 2 StGB) erfasst den Täter, der den Entschluss zur Erpressung erst nach dem Entführen oder Sichbemächtigen fasst. Hatte er ihn schon dabei, kommt nur Alternative 1 in Betracht. Brandes hat sich Lindners durch das Einsperren bemächtigt und die Lage selbst geschaffen.
Fraglich ist, ob er sie „zu einer solchen Erpressung“ ausnutzte, obwohl die Erpressung im Versuch stecken blieb. Nach einer Ansicht genügt eine versuchte Erpressung. Dafür spricht die Systematik, weil Alternative 1 schon mit der Absicht vollendet ist und Alternative 2 dieselbe Strafe androht. Nach der Gegenansicht muss die Erpressung vollendet sein, weil „Erpressung“ die vollendete Tat des § 253 StGB bezeichne und der Wortlaut der Auslegung zulasten des Täters die Grenze ziehe (Art. 103 II GG). Die erste Ansicht überschreitet den Wortlaut nicht, weil „zu“ den Zweck des Ausnutzens bezeichnet und nicht verlangt, dass er erreicht wird. Brandes ist nach § 239a I Alt. 2 StGB strafbar.
Zusammenfassung.
- Geld unmittelbar nach dem Schlag gefordert: keine stabile Lage, § 239a I StGB entfällt.
- Opfer eingeschlossen, Geld selbst genommen: § 239a I Alt. 1 StGB, weil die Raubabsicht genügt.
- Erst eingesperrt, dann gefordert: § 239a I Alt. 2 StGB, auch wenn die Erpressung nur versucht ist.