Im Doppelirrtum handelt, wer irrig Umstände annimmt, die zu den Voraussetzungen eines anerkannten Rechtfertigungsgrundes gehören, und zugleich dessen rechtliche Grenzen zu weit zieht, sodass die Tat auch bei Vorliegen der vorgestellten Umstände nicht gerechtfertigt wäre. Der Täter stellt sich etwa einen Angriff vor und wählt ein Mittel, das selbst gegen diesen nicht erforderlich wäre, weil er meint, das dürfe er. Der Doppelirrtum wird deshalb wie ein Erlaubnisirrtum nach § 17 StGB behandelt (zu § 33 StGB → Feld 3). Rechnet der Täter hingegen irrig mit einer Verstärkung des Angriffs und wäre sein Mittel dagegen erforderlich, bleibt es beim Erlaubnistatbestandsirrtum (BGH, Beschl. v. 21.11.2019 – 4 StR 166/19).
Für die Klausur heißt das: Zuerst wird der Erlaubnistatbestandsirrtum an der Vorstellung des Täters geprüft und abgelehnt, dann folgt der Erlaubnisirrtum. Die Rechtsfolge hängt von der Vermeidbarkeit ab (§ 17 StGB).