„Misch dich nicht ein“

Strafrecht VII · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 6 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Am 21. März 2026 gegen 22 Uhr sieht A durch die offene Tür, wie der Nachbar Y die seit Jahren mit ihm zusammenlebende Z gegen die Wand drückt und ihr ins Gesicht schlägt. A ruft: „Lass sie los.“ Z ruft zurück: „Geh weg, misch dich nicht ein.“ A nimmt eine leere Flasche und wirft sie aus vier Metern nach Ys Kopf. Die Flasche verfehlt Y und trifft Z an der Schläfe; Z erleidet eine Platzwunde.

Aussage 1 von 6 · Richtig oder falsch?
Ob A dem Y entgegentreten durfte, hängt nicht an seinem eigenen Urteil über die Lage, sondern am Willen der Z.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 32 II StGB erlaubt die Verteidigung auch „eines anderen“; die Nothilfe nach Alternative 2 ist ein abgeleitetes Recht und darf dem Angegriffenen nicht aufgezwungen werden. Maßgeblich ist sein tatsächlicher Wille; ist er nicht feststellbar, tritt der mutmaßliche an seine Stelle.

Subsumtion — Z hat ihren Willen ausgesprochen, und zwar bevor A die Flasche nahm. Der Zuruf ist damit die tragende Tatsache des Falles; er gehört wörtlich in die Feststellungen, nicht zusammengefasst. „Die Geschädigte lehnte Hilfe ab“ ist eine Wertung, der Wortlaut ist eine Tatsache.
Aussage 2 von 6 · Richtig oder falsch?
Mit dem Zuruf entfiel die Notwehrlage: Ein Angriff, den der Angegriffene nicht abgewehrt sehen will, ist kein rechtswidriger Angriff.
Die Aussage trifft nicht zu.
Der Angriff des Y bleibt gegenwärtig und rechtswidrig; Z hat nicht in die Schläge eingewilligt, sondern nur die Hilfe abgelehnt. Die Weiche liegt eine Stufe später, in § 32 I StGB: Die Nothilfe ist nicht geboten. Der Unterschied ist nicht akademisch. Fehlte die Notwehrlage, wäre auch § 33 StGB von vornherein ausgeschlossen und die Prüfung endete; fehlt allein die Gebotenheit, bleibt § 33 StGB offen, und die Urteilsgründe müssen sich darüber aussprechen, § 267 II StPO.
Aussage 3 von 6 · Richtig oder falsch?
Neben dem Zuruf trägt hier ein zweiter Einschränkungsgrund — und er trifft den Nothelfer genauso wie die Angegriffene selbst.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 32 I StGB trägt die sozialethischen Einschränkungen. Drei Umstände lösen sie aus: das krasse Missverhältnis, das fehlende Rechtsbewährungsinteresse — bei offensichtlich Irrenden, bei schuldlos Handelnden und bei enger persönlicher oder familiärer Beziehung — und der Rechtsmissbrauch in Gestalt der Provokation.

Subsumtion — Y und Z leben seit Jahren zusammen; die Beziehung begründet erweiterte Duldungspflichten. Weil die Nothilfe ein abgeleitetes Recht ist, gilt die Einschränkung, die die Angegriffene trifft, auch für den Helfer — A hat kein weiter reichendes Recht als Z.

VERTIEFUNG — Zwei Negativabgrenzungen gehören dazu. Ein bloßes soziales Näheverhältnis, etwa die Wohngemeinschaft, genügt nicht. Und wer das Näheverhältnis bewusst für seinen Angriff ausnutzt, löst keine erweiterte Duldungspflicht aus. Wer beide übersieht, macht aus der Ausnahme eine Regel.
Aussage 4 von 6 · Richtig oder falsch?
Selbst wenn die Nothilfe geboten gewesen wäre, deckte § 32 StGB die Verletzung der Z nicht.
Die Aussage trifft zu.
§ 32 StGB rechtfertigt allein die Verteidigung gegen den Angreifer; Rechtsgüter unbeteiligter Dritter werden davon nicht erfasst. Wer beim Abwehren einen Dritten trifft, muss für ihn einen eigenen Erlaubnissatz suchen: § 228 S. 1 BGB oder § 904 S. 1 BGB bei Sachen, sonst § 34 StGB — und dort ist der Maßstab ein anderer, weil das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegen muss. Für eine Platzwunde bei der Person, deren Verteidigung die Handlung dienen sollte, ist das nicht zu begründen.
Aussage 5 von 6 · Richtig oder falsch?
Weil A einen Menschen verletzen wollte und einen Menschen verletzt hat, bleibt es hinsichtlich der Z beim vollendeten Vorsatzdelikt.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab — Bei der aberratio ictus liegt kein Irrtum vor, sondern ein Fehlgehen der Tat: Der Angriff ist auf ein individualisiertes Objekt gelenkt, der Erfolg tritt bei einem anderen ein. Die Rechtsprechung trennt dann — unabhängig von der tatbestandlichen Gleichwertigkeit — Versuch am vorgestellten und Fahrlässigkeit am getroffenen Objekt.

Subsumtion — A hat den Wurf auf Ys Kopf gerichtet; die Individualisierung ist aus dem Zuruf, der Blickrichtung und der Wurfrichtung belegbar. Es bleibt bei versuchter gefährlicher Körperverletzung zum Nachteil des Y in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung zum Nachteil der Z, §§ 223 I, 224 I Nr. 2, II, 22, 23 I, 229, 52 StGB.
Aussage 6 von 6 · Richtig oder falsch?
Hätte A im Halbdunkel die Z für den Angreifer gehalten und sie gezielt getroffen, wäre der Irrtum unbeachtlich — verurteilt würde er gleichwohl nicht wegen der Vorsatztat.
Die Aussage trifft zu.
Zwei Fragen, und die zweite wird regelmäßig vergessen. Der error in persona ist bei tatbestandlicher Gleichwertigkeit unbeachtlich: Wer auf einen Menschen zielt und den trifft, auf den er zielt, hat vollen Vorsatz. A hielte Z aber für den Angreifer und damit tatsächliche Umstände für gegeben, bei deren Vorliegen die Tat gerechtfertigt wäre; nach ständiger Rechtsprechung entfällt der Vorsatz analog § 16 I 1 StGB, und es bleibt § 229 StGB. Wer nach dem unbeachtlichen Irrtum aufhört, verurteilt aus dem falschen Tatbestand.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Strafrecht VII weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema