Die Lauge in der Reifekammer

Schuldrecht AT · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 5 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

Käserei K kauft bei der Herstellerin M eine Reifekammer; abgeliefert wird sie am 16. März 2024. Ein Dichtring aus dem falschen Werkstoff quillt auf; am 5. Mai 2026 tritt Reinigungslauge in die Kammer und verdirbt Käse im Wert von 30.000 €. K meldet sich am 2. Juli 2026, M verweist auf Verjährung.

Aussage 1 von 5 · Richtig oder falsch?
Der verdorbene Käse ist ein Mangelfolgeschaden, weil er nicht in der Mangelhaftigkeit der Kaufsache selbst liegt.
Die Aussage trifft zu.
Der Mangelfolgeschaden tritt an anderen Gütern des Käufers ein als an der Kaufsache. Der Dichtring ist der Mangel, die Reifekammer die mangelhafte Sache — verdorben ist der Käse, und der gehört K und nicht in die Anlage. Ersetzt wird er nach §§ 437 Nr. 3, 280 I BGB, ohne Fristsetzung, weil ihn keine Nacherfüllung mehr beseitigt.
Aussage 2 von 5 · Richtig oder falsch?
Auch der Anspruch der Käserei K wegen des verdorbenen Käses ist der kurzen Verjährung des § 438 I Nr. 3 BGB unterworfen.
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 438 I BGB erfasst „die in § 437 Nr. 1 und 3 bezeichneten Ansprüche“, und § 437 Nr. 3 BGB verweist ohne Einschränkung auf die §§ 280, 281, 283, 311a BGB. Zwischen Mangel- und Mangelfolgeschaden unterscheidet die Vorschrift nicht.

Subsumtion — Abgeliefert wurde am 16. März 2024; nach § 438 II BGB beginnt die Frist mit der Ablieferung, nicht mit dem Schaden. Sie lief am 16. März 2026 ab — sieben Wochen bevor die Lauge überhaupt austrat.
Aussage 3 von 5 · Richtig oder falsch?
Ein Anspruch aus §§ 437 Nr. 3, 280 I BGB kann nicht verjähren, bevor er entstanden ist.
Die Aussage trifft nicht zu.
Der Satz klingt zwingend und ist im Kaufrecht falsch. § 438 II BGB knüpft den Fristbeginn an die Ablieferung, nicht an Entstehung oder Kenntnis; der Gesetzgeber wollte den Verkäufer nach zwei Jahren aus der Haftung entlassen. Nur § 438 III BGB durchbricht das — bei arglistigem Verschweigen, das hier niemand behauptet.
Aussage 4 von 5 · Richtig oder falsch?
Der deliktische Anspruch der K aus § 823 I BGB ist am 2. Juli 2026 noch nicht verjährt (§§ 195, 199 I BGB).
Die Aussage trifft zu.
Maßstab — § 195 BGB gibt drei Jahre, und § 199 I BGB lässt sie mit dem Schluss des Jahres beginnen, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von Schaden und Schädiger Kenntnis erlangt hat.

Subsumtion — Entstanden ist der Anspruch am 5. Mai 2026, gekannt hat K den Hergang seither. Die Frist läuft damit vom 31. Dezember 2026 bis zum 31. Dezember 2029. Am 2. Juli 2026 hat sie noch nicht einmal begonnen.

💡 KLAUSURTAKTIK
Zwei Daten im Sachverhalt und ein Streit über Verjährung heißen immer: beide Fristen ausrechnen und nebeneinanderstellen. Die kaufrechtliche läuft ab Ablieferung, die deliktische ab dem Jahresende der Kenntnis — wer nur eine von beiden prüft, hat den Fall halb gelesen.
Aussage 5 von 5 · Richtig oder falsch?
Wer den Mangel ohne Fristsetzung selbst beseitigen lässt, bekommt seine Kosten aus § 326 II 2 BGB analog ersetzt.
Die Aussage trifft nicht zu.
§ 281 I 1 BGB verlangt die erfolglose angemessene Frist, und entbehrlich ist sie nach § 281 II BGB nur bei ernsthafter, endgültiger Verweigerung. Die Analogie scheitert an der planwidrigen Lücke: Das Fristerfordernis ist die bewusste Entscheidung des Gesetzgebers für das Recht des Verkäufers zur zweiten Andienung. Auch § 812 BGB und die §§ 677, 683, 670 BGB tragen nicht — dort fehlt der Fremdgeschäftsführungswille.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Schuldrecht AT weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe KI, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema