„Der mir beigestanden hat“

Erbrecht · 1. Staatsexamen · Übungsfall aus ALEX – Tutor · 5 Aussagen zu beurteilen

Der Sachverhalt

H hinterlässt ein wirksames eigenhändiges Testament mit einem Satz: „Alles bekommt der, der mir beigestanden hat.“ Aus Briefen und Zeugenaussagen ergibt sich, dass H seinen früheren Kompagnon P meinte. Auf die Wendung passen ebenso sein Bruder W und zwei Nachbarn.

Aussage 1 von 5 · Richtig oder falsch?
Der durch Auslegung ermittelte Wille gilt nur, soweit er in der Urkunde selbst wenigstens angedeutet ist.
Die Aussage trifft zu.
Das ist die Andeutungstheorie. Grund ist die Form: Was außerhalb der Urkunde geblieben ist, ist nicht formgerecht erklärt (§ 2247 I BGB). Die außerurkundlichen Umstände dürfen einen in der Urkunde angelegten Anknüpfungspunkt ausfüllen, ihn aber nicht ersetzen.
Aussage 2 von 5 · Richtig oder falsch?
Die Andeutung ist Teil der Auslegung und deshalb zusammen mit der Ermittlung des wirklichen Willens zu prüfen.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab – Die Andeutung ist eine Formfrage und gehört hinter das Auslegungsergebnis: erst „Was wollte der Erblasser?“ (§ 133 BGB), dann „Ist das in der Urkunde angedeutet?“ (§ 2247 I BGB).

Subsumtion – Wer beides in einem Punkt abhandelt, kann nicht mehr sagen, woran die Verfügung scheitert – am Willen oder an der Form. Hier steht der Wille fest: H meinte P. Die Frage ist allein, ob die Urkunde ihn trägt.
Aussage 3 von 5 · Richtig oder falsch?
Die Wendung „der mir beigestanden hat“ reicht aus, um die Einsetzung des P formgerecht anzudeuten.
Die Aussage trifft nicht zu.
Maßstab – Eine Wendung deutet an, wenn sie den Kreis der in Betracht kommenden Personen einschränkt. Erschließt sich der Bedachte allein aus außerurkundlichen Beweismitteln, beruht die Erbfolge auf genau dem, was die Form verhindern soll.

Subsumtion – „Der mir beigestanden hat“ passt auf jeden, der H irgendwann geholfen hat; neben P kommen W und zwei Nachbarn in Betracht. Die Wendung grenzt niemanden ein. Es bleibt bei der gesetzlichen Erbfolge, und P hat nichts erworben.

VERTIEFUNG – Das systematische Gegenargument liefert § 2065 II BGB: Wenn das Gesetz schon verbietet, die Auswahl einem Dritten zu überlassen, kann es nicht zulassen, dass sie faktisch Gericht und Zeugen zufällt. Die Andeutung ist die Formseite derselben Anforderung, die § 2065 II BGB inhaltlich stellt.
Aussage 4 von 5 · Richtig oder falsch?
Die Wendung „die, die mich in den letzten Jahren gepflegt hat“ genügte dagegen eher als Andeutung, weil sie ein abgrenzbares Merkmal festlegt.
Die Aussage trifft zu.
Pflege über einen benannten Zeitraum ist ein abgrenzbarer Sachverhalt, und die Urkunde legt das Merkmal selbst fest. Die außerurkundlichen Umstände dienen dann nur dazu, das Merkmal einer Person zuzuordnen – das ist Ausfüllung und keine Ersetzung. Der Unterschied liegt nicht im Beweisstand, sondern im Text.
Aussage 5 von 5 · Richtig oder falsch?
Fehlt es an einer hinreichenden Andeutung in der Urkunde, ist die Verfügung insoweit unwirksam, und es gilt die gesetzliche Erbfolge.
Die Aussage trifft zu.
Der außerhalb der Urkunde gebliebene Wille bleibt rechtlich folgenlos, und zwar auch dann, wenn er gut belegt ist. Das ist die Härte der Formvorschrift und zugleich ihr Sinn: Ohne sie entschiede über die Nachfolge das Beweisergebnis über Gespräche. Betrifft die Unwirksamkeit nur eine von mehreren Verfügungen, hält § 2085 BGB die übrigen aufrecht.

Dieser Fall steht frei. Was ein Konto hinzufügt, ist der Rhythmus: Eine Aussage, die du nicht getroffen hast, holt dir ALEX nach der Vergessenskurve zurück — mit Sachverhalt und allen Aussagen, so wie er hier steht. Was danebenging, steht abends im Fehlerprotokoll, mit dem Beleg daneben. Kostenlos anmelden oder erst im Erbrecht · 1. Staatsexamen weiterlesen.

Erst ausprobieren? Auf der Startseite steht eine Aufgabe ohne Konto — du schreibst deine Lösung hin, und dieselbe Tiefenkorrektur, die drinnen korrigiert, liest sie gegen die Musterlösung.

Der Sachverhalt

Weiter im Thema