Die Aussage gibt eine Ansicht wieder, der der Bundesgerichtshof nicht folgt, weil er auf den Vorsatz des Täters abstellt. Hat der Täter unter erschwerenden Umständen mit dem Diebstahl begonnen, ohne seinen Vorsatz auf geringwertige Sachen zu beschränken, bezieht sich die Tat nicht auf eine geringwertige Sache, auch wenn er mangels anderer Beute nur eine solche mitnimmt. Dann kann auch § 248a StGB nicht eingreifen (BGH, Urt. v. 3.4.1975 – 4 StR 62/75, BGHSt 26, 104).
Für die Ansicht der Aussage spricht der Zweck des § 243 StGB, der als Strafzumessungsregel die Strafe am verwirklichten Erfolg ausrichtet und auch bei einem Irrtum über den Wert klare Ergebnisse liefert. Für die Rechtsprechung spricht der Wortlaut, weil § 243 II StGB auf die Tat abstellt und die Tat in diesen Fällen mit dem Regelbeispiel beginnt, das der Täter verwirklicht, um Wertvolles zu stehlen. Hätte er nichts mitgenommen, wäre er wegen versuchten Diebstahls in einem besonders schweren Fall strafbar, und eine eingesteckte Kleinigkeit kann ihn nicht besser stellen. Der Rechtsprechung ist deshalb zu folgen. Der Bundesgerichtshof hat offengelassen, ob es anders liegt, wenn der Täter seinen Entschluss nach dem Regelbeispiel freiwillig auf Geringwertiges beschränkt.
Beim vollendeten Diebstahl muss die Sache danach objektiv geringwertig sein, und der Vorsatz muss sich auf geringwertige Sachen beschränkt haben. Beim Versuch entscheidet allein die Vorstellung des Täters.
Wechselt der Täter nach dem Eindringen das Objekt, findet er etwa statt des gesuchten Bargelds Schmuck, bleibt es nach einer Ansicht bei einer einheitlichen Tat, solange sein Stehlwille fortbesteht. Nach der Gegenansicht gelten die Regeln über die wesentliche Abweichung (→ Allgemeiner Teil, Feld 2). Für die erste Ansicht spricht der Wortlaut, weil § 243 I 2 Nr. 1 StGB nur verlangt, dass der Täter „zur Ausführung der Tat“ eindringt, und die Tat der Diebstahl einer fremden beweglichen Sache ist, gleich welcher. Der ersten Ansicht ist deshalb zu folgen.