Der Fall, geändert. Lenz schlägt Seidel mit einem schweren Drehmomentschlüssel auf die rechte Hand und zertrümmert das Grundgelenk des Daumens. Nach zwei Operationen bleibt der Daumen steif. Seidel kann ihn den Fingern nicht mehr gegenüberstellen und mit der rechten Hand nichts mehr greifen, und eine Besserung ist nicht zu erwarten. Lenz wollte Seidel wehtun und rechnete nicht mit einer bleibenden Verletzung.
Der Schlag ist eine gefährliche Körperverletzung (§§ 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB), und der Daumen ist nach jeder Ansicht ein Glied. Ob ein Glied wichtig ist, richtet sich nach seiner Bedeutung für den Gesamtorganismus, auch nach den individuellen Körpereigenschaften und dauerhaften (Vor-)Schädigungen des Opfers. Eine rein abstrakte Betrachtung hält der Bundesgerichtshof für zu eng (BGH, Urt. v. 15.3.2007 – 4 StR 522/06, BGHSt 51, 252). Ob auch berufliche und soziale Umstände zählen (der Zeigefinger einer Chirurgin), ist streitig, und die Entscheidung legt sich dazu nicht fest. Die Hand kann ohne den Daumen nicht greifen, sodass es für ihn darauf nicht ankommt.
Verlust heißt dauerhafte Abtrennung, und daran fehlt es. Seidel kann den Daumen aber dauernd nicht mehr gebrauchen. Gebrauchsunfähig ist das Glied, wenn nach wertender Gesamtbetrachtung so viele Funktionen ausgefallen sind, dass es weitgehend unbrauchbar ist (BGH, Beschl. v. 15.1.2014 – 4 StR 509/13). § 226 I Nr. 2 Alt. 2 StGB erfasst den Fall ausdrücklich, sodass offenbleiben kann, ob ein solches Glied zugleich als verloren gilt. In der Versteifung hat sich die Gefahr des Schlags verwirklicht, und die Folge war vorhersehbar (§ 18 StGB). Lenz ist nach §§ 223 I, 226 I Nr. 2 Alt. 2 StGB strafbar, in Tateinheit mit § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB.