Der Satz steht in vielen Bearbeitungen und ist falsch. Träfe er zu, gäbe es keinen untauglichen Versuch, dessen Strafbarkeit § 23 III StGB voraussetzt. § 22 StGB misst das Ansetzen an der „Vorstellung von der Tat“, also am Tatplan.
Der Täter setzt an, wenn er subjektiv die Schwelle zum „Jetzt geht es los“ überschreitet und objektiv Handlungen vornimmt, die nach seinem Tatplan ohne wesentliche Zwischenakte in die Tatbestandsverwirklichung einmünden sollen. Das kann eine vorgelagerte Handlung sein, wenn das Rechtsgut aus seiner Sicht schon konkret gefährdet ist. Heben und Anlegen der Pistole sind keine wesentlichen Zwischenakte (BGH, Urt. v. 16.9.1975 – 1 StR 264/75, BGHSt 26, 201). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügen schon Handlungen, die nach dem Tatplan der Erfüllung eines Tatbestandsmerkmals vorgelagert sind und unmittelbar in die Tatbestandshandlung einmünden (BGH, Beschl. v. 8.5.2018 – 5 StR 108/18).
Die Lehre nennt daneben die Sphäre des Opfers und die zeitliche Nähe der Tatbestandsverwirklichung als Kriterien. Für die Klausur heißt das: Das Ansetzen wird am Tatplan geprüft, auf die Namen der Theorien kommt es nicht an. Man fragt, welche Schritte bis zur Tathandlung noch fehlen und ob einer davon einen neuen Willensentschluss verlangt.
Streitig ist, ob die Teilverwirklichung stets genügt. Nach einer Ansicht ist derjenige im Versuch, der schon ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht hat, weil er über das Ansetzen hinaus ist. Nach der Gegenansicht bleibt das Ansetzen zum ganzen Tatbestand maßgeblich. Für die zweite Ansicht spricht der Wortlaut, weil § 22 StGB das Ansetzen „zur Verwirklichung des Tatbestandes“ und nicht eines Merkmals verlangt. Die Teilverwirklichung ist ein starkes Indiz. Auch der Bundesgerichtshof formuliert nur eine Regel (BGH, Beschl. v. 17.7.2018 – 2 StR 123/18).