Streitig ist, ob der Einwand des Vollmachtsmissbrauchs voraussetzt, dass der Vertreter bewusst zum Nachteil des Vertretenen handelt, oder ob ein objektiv evidenter Verstoß gegen die Innenbindung genügt.
Dafür – Systematik. Die Unbeschränkbarkeit des § 50 I HGB ist der Preis für die Verkehrsfähigkeit der Prokura. Wer den Einwand schon bei objektiv nachteiligen Geschäften zulässt, verlangt vom Dritten genau die Prüfung des Innenverhältnisses, die § 50 I HGB ihm abnehmen will.
Dagegen – Telos. Der Einwand beruht auf § 242 BGB und fragt nicht nach dem Verschulden des Vertreters, sondern nach der Schutzwürdigkeit des Dritten. Wer den Verstoß durchschaut, ist nicht schutzwürdig – auch dann nicht, wenn der Vertreter bloß sorglos war.
Diese Antwort trägt: Es kommt auf die Evidenz für den Dritten an, nicht auf das Bewusstsein des Vertreters. Die Gegenauffassung bleibt vertretbar, ein Mehrheitsbefund ist für keine Seite feststellbar. Gesichert ist nur der Anwendungsbereich – die Missbrauchsgrundsätze gelten auch dort, wo die Vertretungsmacht auf dem Rechtsscheintatbestand des § 15 I HGB beruht (BGH, Urt. v. 09.01.2024 – II ZR 220/22).