Z2-42 · Objektive Klagehäufung: kumulativ, eventual und alternativ (§ 260 ZPO) — Streitfall
Andere Akte. Die Loisachtal Logistik GmbH verlangt von der Bäckerei Zellhuber GmbH 12.600,00 EUR. In der Klageschrift heißt es:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 12.600,00 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Zur Begründung führt die Klägerin an, ihr stehe der Betrag aus der Rechnung vom 20. Januar 2026 über eine Kühltransportreihe zu, jedenfalls aber aus der Rechnung vom 21. April 2026 über eine zweite Reihe; welche der beiden Forderungen das Gericht zuspreche, stelle sie in dessen Ermessen.
Was ist an dieser Klage falsch — und darf das Gericht den Fehler durch Auslegung beheben?
Lösung
Es ist eine alternative Klagehäufung und deshalb unzulässig; heilen darf das Gericht sie nicht, aber es muss darauf hinwirken, dass die Klägerin sie heilt.
-
Der Fehler liegt nicht im Antrag, sondern in der Begründung. Der Antrag ist bestimmt: ein Betrag, ein Zinssatz, ein Beginn. Unbestimmt ist der Streitgegenstand — er ist zweigliedrig, und das zweite Glied, der Lebenssachverhalt, bleibt offen. Zwei Rechnungen sind zwei Lebenssachverhalte und damit zwei Streitgegenstände.
-
Die Folge steht in § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Wird der Klage stattgegeben, stünde nicht fest, worüber rechtskräftig entschieden ist, und eine zweite Klage über die andere Rechnung wäre weder nach § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO gesperrt noch nach § 322 Abs. 1 ZPO ausgeschlossen. Das ist die Gegenprobe: Steht die Reichweite der Rechtskraft fest?
-
Der erste Weg: Hinweis nach § 139 Abs. 1 ZPO, Reihenfolge durch die Klägerin. Gibt sie eine Reihenfolge an, wird aus der alternativen eine eventuale Häufung, und die Klage ist zulässig. Unterlässt sie es bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung, wird als unzulässig abgewiesen.
-
Der zweite Weg: Auslegung durch das Gericht. Dafür spricht die Prozesswirtschaftlichkeit — der mutmaßliche Wille der Klägerin gehe dahin, die ältere Forderung zuerst geprüft zu sehen, und ein Prozessurteil helfe niemandem.
-
Einwand: Die Reihenfolge ist Teil der Antragstellung, nicht ihrer Auslegung. Bestimmte das Gericht sie selbst, entschiede es über etwas, das nicht beantragt ist, § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO — und es nähme der Klägerin die Wahl, welche Forderung sie in die Rechtskraft schickt. Die Auslegung darf klären, was gemeint ist; sie darf nicht ergänzen, was fehlt.
-
In der Arbeit geht der erste Weg, und der Hinweis wird protokolliert. Erst wenn er folgenlos bleibt, trägt der Punkt die Entscheidung und bekommt drei bis sechs Sätze in einem eigenen Gliederungspunkt.
-
Und die Zahl danach: Nach der Umstellung betreffen Haupt- und Hilfsantrag denselben Gegenstand — verlangt wird einmal Zahlung von 12.600,00 EUR. Nach § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG zählt deshalb nur der höhere Wert, also 12.600,00 EUR, auch wenn über beide entschieden wird. Der Wert übersteigt zehntausend Euro: Landgericht, § 23 Nr. 1 GVG, § 71 Abs. 1 GVG.