Ö8-21 · Erschließen einer unbekannten Sondernutzungssatzung und Prüfung ihrer Wirksamkeit (Art. 18 BayStrWG) — Streitfall

Zurück zur wirksam beschlossenen Satzung. Der Bücherwagen steht auf einem Gehwegstreifen, den der städtische Bauhof im Winter maschinell räumt; das Räumfahrzeug muss ihn umfahren und lässt dabei einen Streifen von 0,40 m ungeräumt. Die Stadt versagt die Erlaubnis allein unter Berufung auf § 4 Abs. 2 und schreibt: „Ein Ermessen steht der Stadt nicht zu.“

Darf eine Satzung das Ermessen des Art. 18 I 1 BayStrWG in eine gebundene Versagung umwandeln?

Lösung

Grundsätzlich ja — Art. 22a S. 1 BayStrWG lässt abweichende Satzungsregelungen zu. Hier ist aber der Tatbestand des § 4 Abs. 2 nicht erfüllt; die Stadt muss entscheiden.

  • Die erste Auffassung, der zu folgen ist, hält die Regelung für zulässig. Die Gemeinde dürfe ihr Ermessen durch Satzung binden; das sichere Gleichbehandlung und Vorhersehbarkeit, Art. 3 I GG, und erspare jedem Antragsteller eine Einzelfallabwägung, deren Ergebnis ohnehin feststehe. Die Ermächtigung dazu steht in Art. 22a S. 1 BayStrWG: Die Gemeinden können Sondernutzungen an Straßen in ihrer Baulast „auch abweichend von den Art. 18, 18a, 19 und 22 Abs. 1 durch Satzung regeln“.
  • Die zweite Auffassung sieht die Grenze der Satzungsautonomie. Art. 18 I 1 BayStrWG stellt die Erlaubnis in das Ermessen der Behörde; eine Satzung, die für eine ganze Fallgruppe die Versagung anordnet, ändert nicht die Ermessensausübung, sondern die gesetzliche Rechtsfolge. Dazu ermächtigt sie nach dieser Ansicht nichts. Zulässig wäre eine Regelvermutung mit Ausnahmeklausel — „soll versagt werden, es sei denn …“ —, weil sie das Ermessen lenkt, ohne es aufzuheben.
  • Der Tatbestand ist ohnehin nicht erfüllt, und das prüft das Gericht voll. „Behindert“ ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, kein Beurteilungsspielraum; ein ungeräumter Streifen von 0,40 m neben einer verbleibenden Gehwegbreite von 1,30 m ist eine Erschwernis, aber keine Behinderung des Winterdienstes. Wer die Vorschrift auslegt, statt sie anzuwenden, braucht den Streit nicht.
  • Die Reichweite der gebundenen Versagung ist zu prüfen, nicht zu vermuten. § 4 Abs. 2 verdrängt das Ermessen des Abs. 1 nur für die Fallgruppe, die er beschreibt. Wo der Wagen weder die Reinigung noch den Winterdienst behindert, bleibt es bei Abs. 1, und die Stadt muss ihr Ermessen ausüben.
  • Für die Bearbeitung folgt daraus der Ausspruch: Aufhebung des Versagungsbescheids und Verpflichtung der Stadt zur erneuten Entscheidung über den Antrag nach § 113 V 2 VwGO, weil das Ermessen erstmals auszuüben ist. Die Erschwernis des Winterdienstes darf dabei einfließen — sie darf das Ermessen nur nicht ersetzen.
💡 Häufiger Fehler · Praxistipp
Der erste Fehler beim fremden Normmaterial ist die Eile: Der Bearbeiter sucht die Vorschrift, die zu seinem Fall passt, und liest die übrigen nicht. Lesen Sie die Satzung einmal ganz, ohne den Fall im Kopf, und schreiben Sie die Struktur auf — Absätze, Sätze, Nummern, Verweisungen. Der zweite Fehler ist die nicht aufgelöste Verweisung: „gilt entsprechend“ ist kein Schmuck, sondern grenzt den Anwendungsbereich ab, und wer sie überliest, subsumiert unter die falsche Norm. Der dritte ist die vergessene Rechtsfolgenseite — gebunden oder Ermessen entscheidet den ganzen Aufbau der Begründetheit und den Tenor gleich mit. Der Handgriff: Streichen Sie in jedem Satz das Verb an. „ist zu“, „hat zu“ bedeuten gebunden; „soll“ bedeutet gebunden mit Ausnahme im atypischen Fall; „kann“, „darf“, „nach pflichtgemäßem Ermessen“ bedeuten Ermessen. Danach lesen Sie die Ermächtigungsnorm und erst danach den Fall.
In der App bearbeiten