Ö4-13 · Das Gericht wägt selbst ab — welche Sätze aus dem Beschluss zu streichen sind

Das Landratsamt Tirschenreuth (Oberpfalz) untersagt Bertram Kollnburger nach § 35 I 1 GewO die Ausübung des Gewerbes „An- und Verkauf von Kraftfahrzeugen“ und ordnet die sofortige Vollziehung an. Die Begründung nennt Steuerrückstände von 62 000 Euro, drei fruchtlose Vollstreckungsversuche und den Umstand, dass der Betrieb weiterhin Anzahlungen von Kunden entgegennimmt. Kollnburger klagt und stellt Eilantrag. Die Referendarin legt einen Beschlussentwurf vor; die Begründetheit beginnt so: „Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist ermessensfehlerfrei ergangen. Der Antragsgegner hat das ihm nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO eingeräumte Ermessen erkannt und ausgeübt; Ermessensfehler im Sinn des § 114 Satz 1 VwGO sind nicht ersichtlich. Die von ihm angestellte Abwägung ist nicht zu beanstanden.“

Welche Sätze bleiben stehen, und welcher Obersatz gehört an ihre Stelle?

Lösung

Alle drei Sätze werden gestrichen. Das Gericht kontrolliert die behördliche Abwägung nicht; es wägt selbst.

  • Das Wort, an dem alles hängt, steht in § 80 V 1 VwGO: „Auf Antrag kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung … wiederherstellen.“ Das ist eine eigene Entscheidungsbefugnis, keine Kontrollbefugnis. § 114 S. 1 VwGO passt schon nach seinem Wortlaut nicht: Er betrifft die Frage, ob der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, weil die Behörde ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat — und Gegenstand der Abwägung nach § 80 V VwGO ist nicht der Verwaltungsakt, sondern die Vollziehbarkeit.
  • Der Satz ist hier sogar doppelt falsch. Die Untersagung selbst ist eine gebundene Entscheidung: § 35 I 1 GewO lautet „ist … zu untersagen“. Ein Ermessen, das nach § 114 S. 1 VwGO zu prüfen wäre, gibt es an dieser Stelle nicht — und für die Vollziehungsanordnung gibt es kein Ermessensfehlerprogramm.
  • Drei Folgerungen gehören in jede Bearbeitung. Was die Behörde geschrieben hat, bindet das Gericht nicht; es darf dieselben Umstände anders gewichten; und es darf weitere heranziehen, die der Sachverhalt hergibt, § 86 I 1 VwGO.
  • Die Gegengrenze wird ebenso oft übersehen. Das Gericht kann nicht weiter gehen als eine Behörde, die nach § 80 II 1 Nr. 4 VwGO fehlerfrei entschieden hätte. Auch für seine eigene Entscheidung braucht es deshalb ein besonderes Vollzugsinteresse; die Feststellung, der Verwaltungsakt sei rechtmäßig, tritt nicht an dessen Stelle.
  • Der Obersatz, der an die Stelle tritt: „Der Antrag ist begründet, wenn das Interesse des Antragstellers, bis zur Entscheidung in der Hauptsache von der Vollziehung verschont zu bleiben, das Interesse an ihrer sofortigen Durchsetzung überwiegt. Das Gericht trifft diese Entscheidung aufgrund einer eigenen Abwägung und ist auf die Überprüfung der behördlichen Erwägungen nicht beschränkt. Den Ausschlag gibt in erster Linie, welche Aussichten die Klage nach dem gegenwärtigen Erkenntnisstand hat.“
  • Formell bleibt genau dreierlei zu prüfen: die Zuständigkeit der anordnenden Behörde, § 80 II 1 Nr. 4 VwGO — Erlass- oder Widerspruchsbehörde —, die Schriftform und die Begründung nach § 80 III 1 VwGO. Eine Anhörung nach Art. 28 BayVwVfG gehört nicht dazu.
In der App bearbeiten