Die Ausstellung, die ausfiel
Die Sammlerin Runa Petersen verleiht ihre englische Standuhr an den Uhrmachermeister Konstantin Mahlow, damit er sie im Mai 2026 in einer Ausstellung des Heimatmuseums zeigen kann. Im März wird die Ausstellung endgültig abgesagt; Petersen erfährt es sofort, Mahlow erst im Oktober — bis dahin steht die Uhr bei ihm im Laden. Im Juni lässt er das Uhrwerk für 2.400 € überholen, weil es sonst binnen weniger Jahre zerstört gewesen wäre, und das Zifferblatt für 3.000 € neu emaillieren; der Wert der Uhr steigt dadurch um 3.500 €. Im Oktober verlangt Petersen die Uhr zurück; Mahlow will erst 5.400 € sehen.
Lösung
Mahlow könnte gegen Petersen einen Anspruch auf Ersatz der 5.400 € aus §§ 994 I 1, 996 BGB haben. Fraglich ist, ob diese Vorschriften uneingeschränkt gelten, wenn der Besitzer die Sache vom Eigentümer selbst erhalten hat.
Die Vindikationslage besteht seit März: Mit der Absage der Ausstellung ist der Zweck der Leihe erledigt, und Mahlow ist nach § 604 II BGB zur Rückgabe verpflichtet; sein Besitzrecht ist entfallen. Dass er davon nichts wusste, macht ihn gutgläubig, ändert aber an der Vindikationslage nichts.
Dem Wortlaut nach sind § 994 I 1 BGB und § 996 BGB erfüllt. Fraglich ist, ob das im Zweipersonenverhältnis so bleiben darf.
Der Einwand: Hätte die Leihe fortbestanden, stünde Mahlow deutlich schlechter. § 601 I BGB legt ihm die gewöhnlichen Erhaltungskosten selbst auf; für andere Verwendungen verweist § 601 II 1 BGB auf die Geschäftsführung ohne Auftrag, und ein Zurückbehaltungsrecht wie § 1000 BGB gibt es dort nicht. Es wäre widersinnig, wenn ausgerechnet das Scheitern des Besitzrechts dem Besitzer eine bessere Stellung verschaffte als sein Bestand.
Rechtsfolge der Reduktion: Die Werksüberholung lag im Interesse und mutmaßlichen Willen Petersens; Ersatz nach §§ 677, 683 S. 1, 670 BGB. Die Neuemaillierung des Zifferblatts wollte Petersen nicht — eine originale Patina ist bei Sammlerstücken Teil des Werts; insoweit bleibt nur §§ 684 S. 1, 812 BGB, und der Umfang bemisst sich nach dem, was Petersen tatsächlich erlangt hat.
Die Gegenprobe grenzt die Figur ab: Im Dreipersonenverhältnis — der Besitzer hat die Sache von einem Dritten erhalten — bleibt es bei den §§ 994 ff. BGB ohne Einschränkung. Das schuldrechtliche Verhältnis zu dem Dritten geht den Eigentümer nichts an; er kann daraus weder Vorteile noch Nachteile ableiten. Wer aus einem Nachlassverkauf kauft, bekommt § 996 BGB in voller Härte; wer die Sache vom Eigentümer selbst hat, nicht.
Ergebnis: Mahlow kann von Petersen Ersatz jedenfalls nicht in Höhe der 5.400 € verlangen. Weil er die Uhr vom Eigentümer selbst erhalten hat, sind die §§ 994 ff. BGB teleologisch zu reduzieren: Er bekommt nicht mehr, als ihm das gescheiterte Leihverhältnis gegeben hätte — also Ersatz nach den Regeln über die Geschäftsführung ohne Auftrag, und die gewöhnlichen Erhaltungskosten trägt er selbst.
Konkurrenz. § 994 II BGB zeigt, dass die Verweisung auf die GoA dem Gesetz nicht fremd ist: Für notwendige Verwendungen nach Rechtshängigkeit oder nach Beginn der Haftung aus § 990 BGB bestimmt sich die Ersatzpflicht ohnehin „nach den Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag“.