Der Widerruf am siebten Juni
Die Fotografin Yara Lindqvist verkauft ihrem Kollegen Timo Erkens am 3. Juni ein 400-mm-Teleobjektiv für 2.800 €; beide sind sich einig, dass das Eigentum übergehen soll, abgeholt werden soll das Objektiv am 10. Juni. Am 7. Juni schreibt Lindqvist, sie habe es sich anders überlegt: Sie behalte das Objektiv und widerrufe ausdrücklich ihre Einigungserklärung. Am 10. Juni schickt ihre Assistentin, die von der Nachricht nichts weiß, das Objektiv gleichwohl per Paketdienst an Erkens — den Versandauftrag hatte Lindqvist ihr am 3. Juni erteilt und nie zurückgenommen. Erkens behält es. Lindqvist verlangt es heraus.
Kann Lindqvist von Erkens Herausgabe des Objektivs verlangen?
Lösung
Lindqvist könnte gegen Erkens einen Anspruch auf Herausgabe des Objektivs aus § 985 BGB haben. Eigentümerin wäre sie geblieben, wenn die Übereignung nach § 929 S. 1 BGB nicht vollendet worden ist; und selbst dann käme es darauf an, ob Erkens ihr ein Recht zum Besitz nach § 986 I 1 BGB entgegenhalten kann.
Fraglich ist, ob eine einmal erklärte dingliche Einigung noch widerrufen werden kann. Sie kann es: Für bewegliche Sachen ordnet das Gesetz keine Bindung an. § 873 II BGB tut das für die Einigung über ein Grundstücksrecht ausdrücklich, und zwar seit dem 29. Dezember 2025 in der Fassung, die eine überlassene Eintragungsbewilligung verlangt (Feld 7). Der Umkehrschluss gilt: Wo eine solche Regel fehlt, bleibt die Einigung bis zur Vollendung des Rechtsübergangs widerruflich. Daraus folgt das Merkmal, auf das es in der Klausur ankommt: Die Einigung muss im Zeitpunkt der Übergabe noch bestehen. Am 10. Juni bestand sie nicht mehr.
An der Übergabe selbst fehlt nichts: Die Assistentin ist Besitzdienerin (§ 855 BGB), sie handelte auf einen Auftrag Lindqvists, und Erkens hat den Besitz erlangt. Eine einwandfreie Übergabe genügt aber nicht, wenn die Einigung inzwischen weggefallen ist. Beide Voraussetzungen müssen gleichzeitig vorliegen.
Lindqvist ist damit Eigentümerin geblieben. Fraglich ist, ob sie deshalb herausverlangen kann. § 986 I 1 BGB gibt dem Besitzer ein Recht zum Besitz, wenn er dem Eigentümer gegenüber zum Besitz berechtigt ist — dinglich oder schuldrechtlich. Der Kaufvertrag vom 3. Juni ist wirksam; widerrufen hat Lindqvist nur die dingliche Erklärung, und das Trennungsprinzip lässt das Verpflichtungsgeschäft unberührt. Aus § 433 I 1 BGB schuldet sie Erkens Übergabe und Übereignung; wer die Sache sofort wieder herausgeben müsste, kann sie nicht herausverlangen.
Erkens seinerseits kann die Übereignung durchsetzen. Weil er das Objektiv bereits in der Hand hat, genügt dafür die Einigung — § 929 S. 2 BGB.
Ergebnis: Lindqvist kann von Erkens die Herausgabe des Objektivs nicht verlangen. Das Eigentum ist zwar nicht übergegangen — im Zeitpunkt der Übergabe fehlte es am Einigsein. Der Anspruch aus § 985 BGB scheitert aber an § 986 I 1 BGB: Erkens hat aus dem weiterhin wirksamen Kaufvertrag ein Recht zum Besitz.
Konkurrenz. § 985 BGB besteht, ist aber durch § 986 I 1 BGB gesperrt; eine Vindikationslage entsteht deshalb nicht, und die §§ 987 ff. BGB laufen nicht an. § 812 I 1 Alt. 1 BGB scheidet aus: Erkens hat den Besitz mit Rechtsgrund — dem Kaufvertrag. Für § 823 I BGB fehlt jede Verletzungshandlung.